Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1267
KARAR NO: 2021/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI: 2016/701 E – 2018/957 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/06/2013 tarihinde, davalının iş yerinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde ‘zati sayaçtan enerji kullandığı’ tespit edilmekle kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak gereğince kaçak kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 ‘ den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; bahse konu iş yerinin müvekkili …’a ait değil, müvekkilinin babası … adına kayıtlı bir yer olduğunu, müvekkilinin söz konusu iş yeri ile hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi davada husumet sıfatının da bulunmadığını, elektrik tüketimi ile ilgili her türlü davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, tutanağın tutulduğu binanın 5 katlı olduğunu ve bu binada bir çok ailenin ikamet ettiğini, müvekkilinin ise bu binanın 4. numaralı dairesinde ikamet ettiğini, binanın iş yeri ile bir ilgisi bulunmadığı gibi söz konusu sayacın nereye ait olduğunun da bilin- mediğini, müvekkilin beyanına göre görevli, kaçak olduğu iddia edilen sayacın hangi daireye veya iş yerine ait olduğunu ya üşendiği için ya da bilmediği başka bir nedenden dolayı tutanağı alelacele tutup, müvekkilin ismini yazarak mahalden ayrıldığını, tutanağın usulüne uygun tutulmadığı için geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: “kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 25/09/2002 Tarih ve 24887 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01/03/2003 tari- hinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanılması halinde kaçak elektrik tüketiminin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması ayrıca tüketicinin haklarının ihlal edilmemesinin gerekli olduğu, bunun yanı sıra kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde elektriğin kesilmesinin yönetmelik gereğince zorunlu olduğu, buna karşın eldeki davaya konu kaçak elektrik kullanımıyla ilgili düzenlenen tutanakta davalının kaçak elektrik kullandığı tespitinin neye göre yapıldığının belirsiz olduğu, tespitin yönetmelikte aranan herhangi bir bulgu ve belgeye dayanmadığı, davalının kimlik bilgilerinin tutanakta yer almadığı gibi imzadan imtina edildiğinin belirtilmesine karşın imtina sebebinin tutanakta yazılı olmadığı, bunun gibi kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirtilmesine karşın elektriğin kesildiğine dair bir iba- renin tutanakta bulunmadığı, bu haliyle usulüne uygun olarak tutulmuş bir kaçak elektrik tespit tuta- nağından bahsedilemeyeceği, usulüne uygun olmayan tutanak nedeniyle davalıya herhangi bir sorum- luluk yüklenmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesinde; “kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binanın beş katlı olduğu, sayacın hangi bağımsız bölüme ait olduğunun kurum görevlileri tarafından tespit edil- mediği, kendisinin dört numaralı dairede ikamet ettiği, kaçak elektrik kullanılan iş yerinin ise bina ile ilgisinin olmadığı, iş yerinin babası …’a ait olduğu, bu nedenle yargılamaya konu borçtan sorumlu tutulamayacağı” yönünde savunmada bulunduğunu, Yargılama kapsamında, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/05/2018 raporda; davalı …’ın zati sayaçtan kaçak usulsüz enerji kullandığı, 22/03/2013-19/06/2013 tarihleri arasında kullanılan kaçak usulsüz elektrik bedelinin 6.476,60 TL olduğu, davalı tarafından kullanılan bu elektrik bedelinin müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, Yerel mahkeme tarafından 19/06/2013 tarihli kaçak elektrik tutanağının yasanın aradığı şartları taşımadığı, bu nedenle usulüne uygun tutulmuş bir tutanaktan bahsedilemeyeceğinden usulüne uygun olmayan tutanak nedeniyle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Ancak yargılamaya konu 19/06/2013 tarihli tutanağın usulüne uygun ve somut olay ile uyumlu şekilde düzenlendiğini, söz konusu tutanağın aksi ispat edilmedikçe geçerli olduğunu ve aksi yönde de delil sunulmadığını, Dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı şirket davalı hakkında düzenlenen 19/06/2013 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanarak kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davalı vekili kaçak elektrik tespiti yapılan adres ile müvekkilinin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu adresin davalının babası …’a ait iş yeri olup ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğini, davalının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını beyan etmektedir. Tutanağın tetkikinde; kaçak elektrik kullanıcısının …, adresin … Mah … Cad … Sk No…, abone grubunun ticarethane, abone numarasının …, tespit anındaki sayaç bilgilerinin … seri nolu … marka 2010 tarihli … endeksli 3 zamanlı sayaç olduğu, zati sayaçtan enerji kullanıldığı şeklinde tutanak düzenlendiği, açıklamalar kısmında “sözleşmesiz, mal sahibi, daha önce en son … nolu varakayla zabıt tanzim edilmiş” ibarelerine yer verildiği, abone veya temsilcisi kısmında (…’tan bahisle) “kendisi, imzadan imtina etti ” denildiği, tutanağın … görevlilerince imza altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ara karar gereğince bilirkişi YTÜ Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Prof Dr … tarafından düzenlenen raporda: kaçak elektrik kullanım tutanağı esas alınarak, davalının zati sayaçtan kaçak usulsüz enerji kullandığı ve tahakkuk edilen alacağın doğru olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak Davalı kaçak tüketim tespit edilen adres ile bir ilgisinin bulunmadığını ve bu ad- resin babası …’a ait ekmek fırını olduğunu iddia etmektedir. Dosya içine celp edilen vergi kayıtlarına göre; dava dışı …’ın … Mh … Sk No…. adresinde 01/09/2009 tarihinde ekmek fırını olarak faaliyete başladığı, halen bu adreste faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Davalının bu adreste kaçak kullanımının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında 19/06/ 2013 tarihli … nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağını düzenleyen … görevlileri … ve … ile davalı tanıkları … ve …’ın bilgi ve görgülerine başvurulması, akabinde uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşfen inceleme yapılarak tutanakta belirtilen … nolu sayacın kimin tarafından kullanıldığı, davalının kaçak kullanım tespiti yapılan adres ile ilgisinin bulunup bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanımını nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, eksikliği belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021