Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1257
KARAR NO : 2021/1210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2018
NUMARASI : 2017/930 E – 2018/999 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı abone arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 04/04/2014 tarihinde sona erdiğini, süre sonunda fesih yoluna gidilmemesi nedeniyle bu sürenin birer yıl süreyle uzadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre , müvekkili şirkete en az iki ay önceden bilgilendirme yapılarak sözleşmenin feshedilmesi ya da yeni taşınmaza aboneliğin taşınması gerektiğini, davalının bu yolu izlemeksizin başka bir tedarik firması ile abonelik ilişkisi tesis ettiğini, sözleşme hükmü gereğince tahakkuk eden cezai şart tutarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla , itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı/ borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;sözleşmenin kendilerince eshedilmediğini, işlerini taşıdığını ve taşıma sonrası bunu davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirket ile olan telefon konuşmalarının kayıt altına alındığını, bunların mahkemece dinlenilmesi sonucunda taşıma bildirimi yapıldığının ortaya çıkacağını, yeni iş yerinde davacı şirketin enerji tedariğinin bulunmadığını, davacı şirketin işyerini taşımasına rağmen eski işyerine enerji vermeye devam ettiğini, davacı şirketin kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, cezai şartları ödemeye çalıştığını, davacı şirketin faiz taleplerine anlam verilemediğini beyanla davanın reddi ile icra takibinin kaldırılmasını %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce; DAVANIN KABULÜ İLE, davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden devamına, kabul edilen alacağın (13.064,64 TL) %20’ı tutarında icra inkar tazminatı olan 2.612,92 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İşbu davada yargılama konusu, davacı şirket tarafından sözleş- menin feshinin haklı olup olmadığı, cezai şartın uygulanabilirliği üzerinde yoğunlaştığını, davacı şirketin davalının taşınmazdan ayrıldığı ve şirkete vermediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının elektrik aboneliği aldığı taşınmazı evvelden boşalttığını, bu adreste …. isimli şahsın faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin de bu durumu bilerek …’e elektrik vermeye devam ettiğini, davalının bu hususu ispat için davacı şirketin müvekkili ve dava dışı … ile yaptığı telefon görüşmesi ve mesaj kayıtlarının EPİAŞ tarafından davacı şirkete yapıldığı belirtilen bildirimin, … ile yapılan sözleşme örneğinin celbinin talep edildiğini, hatta … ödediği faturalar yönünden şirket kayıtları üzerinde inceleme talep ettiklerini mahkemece bu yöndeki delillerin toplanmadığını, ayrıca kararda hükmolunan icra inkar tazminatının da haklılığının bulunmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak taraflar arasındaki sözleş- menin feshi nedeniyle cezai şarttan kaynaklanmaktadır.Dosya içeriğinden taraflar arasında imzalanan 01/04/2012 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından davalının iş yerine … abone numarasıyla elektrik enerjisi tedarik edilmiştir.Sözleşmesinin 6.1 maddesinde; iş bu sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşmenin süresi içinde feshedilemeyeceği, sözleşmenin bitim tarihinden önce abone tarafından feshedilmesi halinde son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart ödeyeceği ve sözleşmenin süresinin dolmasından en az 2 ay önce sözleşmenin yenilen- meyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl daha uzamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme 01/04/2014 tarihinde sona ermiş, sözleşme bitiminden önce süresi içinde fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşme birer yıl süreyle uzamıştır. Son duruma göre sözleşmenin bitiş tarihi 01/04/2017 olup davalı tarafından en az 2 ay önce yapılmış bir fesih bildirimi bulunmamaktadır.Davalı söz konusu adresin kendisi tarafından boşaltıldığını, davacının bunu bilerek aynı adresteki … elektrik vermeye devam ettiğini beyanla kendisi ile davacı ve yine … ile davacı şirket arasındaki telefon görüşmelerine ve mesaj kayıtlarına dayanmakta, bu kayıtların davacıdan celbini talep etmektedir. Diğer yandan … elektrik faturası ile ilgili ödemelerinin adı geçen kişinin şirket kayıtlarından tetkikini talep etmektedir.Mevcut delil durumuna göre; davalının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen fesih prosedürüne uymadığı, bu nedenle sözleşme süresinin uzadığı, sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince, cezai şart koşullarının oluştuğu, davacının söz konusu cezai şarta dayalı alacak talebinde hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit alacak niteliği arz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatı taktirinde isabetsizlik olmadığı tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 892,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 223,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 669,34 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2021