Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1254
KARAR NO : 2019/1340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
NUMARASI : 2018/814 E – 2018/777 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu aracın müvekkilince onarıldığını ve bedelinin kasko poliçesinden karşılanacağı, ödeme yapılmaması halinde davalı tarafça ödeme yapılacağı konusunda davalıyla anlaştıklarını, sigorta şirketince kasko poliçe bedelinin ödenmediğini, davalı tarafa durumun bildirilmesiyle ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkeme , hizmet veren durumundaki davacı ile hizmet alan tüketici durumundaki davalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince tüketici işlemi niteliğinde olduğu,taraflar arasındaki belirtilen ilişki kapsamında doğan uyuşmazlıklara bakma görevi 6502 Sayılı Kanun gereğince Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan bahisle ,mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle ,kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, araç tamir işini üstlenen davacı şirket ile, davalı araç maliki arasındaki, tamir ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın temeli eser ilişkisine dayanmaktadır.Tamir eden davacı, şirket hizmet sağlayan davalı da tüketici vasfındadır.Dava tarihine göre, 6502 Sayılı Kanun uygulanacaktır. Davacı ve davalı arasındaki ilişki eser bu bağlamda davacı eseri yapan davalı da bu hukuki ilişki kapsamında tüketicidir. Ayrıca, onarıma konu araç da hususi araçtır. O halde Tüketici Yasasının 3. ve 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, dava şartı olan görev nedeniyle verilen karar hukuka uygun bulunmuş, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a-3 ve 353/1-a maddesi kıyasen uygulanarak kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.