Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1227
KARAR NO: 2021/1301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2015/112 E – 2019/278 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal tip GSM abonelik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığını, davalı taraf bu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından faturaların tahsili için 22/01/2105 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar veril- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; davacı şirket adına talep edilen alacağa müstenit faturaların herhangi bir kullanıma ilişkin olarak düzenlenmediğini, Taraflar arasında akdedilen bir kısım toplu GSM aboneliği ve internet kullanımına yönelik kampanyalı cihaz sözleşmelerinin mevcut olduğunu, davacı Şirketin bu sözleşmeler ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, Davacı şirkete keşide edilen ihtarnameler ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin talep edildiğini, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin ihtar olunduğunu, Davacı şirketin işbu ihtarlara riayet etmemesi, eksik ve ayıplı ifada bulunması nedeniyle sözleşmelerin noter kanalı ile feshedildiğini ve bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, Fesih bildirimine rağmen davacının müvekkili şirket adına fatura düzenlemeye devam ettiğini beyanla davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: “Davanın Reddine, Kötü niyet tazminatının Reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip feshedilmediği noktasında toplandığını, Davalının fesih bildirimin tebliğ edildiğine dair tespit bulunmadığını, Cihaz taahhütleri ile abonelik sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, Davalı şirkete GSM hizmetinin sunulup sunulmadığı hususunda bir uyuşmazlık olma- dığından davalının takip ve dava konusu dönem faturaları ile sorumlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dosyası içinde mevcut İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosya- sının tetkikinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 03/12/2012 tarih 1.126,20 Tl bedelli ve 02/01/2013 tarih 4.970,10 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak 6.081,16 TL asıl alacak + 15,14 TL faizsiz istenen asıl alacak+ 837,19 TL % 23 temerrüt faizi tutarı + 0,60 TL Matbu evrak ile birlikte toplam 6.934,09 TL’nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 11/06/ 2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süre içinde, 17/06/2014 tarihinde ” takip alacaklısına her hangi bir borcu olmadığı “gerekçesiyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeler, abonelik dosyası,alacak dayanağını oluşturan faturalar, davalı tarafça keşide olunan ihtarname vs deliller celp edilmiştir. Uyuşmazlık davacının takip dayanağı fatura bedellerini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nca 28 Ekim 2017 tarih ve 30224 Sayılı Resmi Gazete)’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği nin Abonelik Sözleşmesinin Feshi ve İşletmeci Değişikliği Fesihte Takip Edilecek Usul Ve Feshin Sonuçlar ile ilgili 23.maddesinde aynen: ” (1)Aboneler abonelik sözleşmelerini her zaman ücretsiz olarak sona erdirebilir, Aboneler, abonelik sözleşmelerini feshetmek istedikleri takdirde bu taleplerini; a)İşletmeci ya da adına abonelik sözleşmesi yapmaya/işlemlerini yürütmeye yetkili temsilcisine yazılı olarak yapmak, b)Teyit edilmiş olmak kaydıyla işletmecinin faks numarasına imzalı olarak göndermek, c)Güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler kullanmak, ç) Kurum tarafından belirlen ehitecek diğer yöntemleri kullanmak suretiyle işletmecilerine iletirler. Fesih taleplerinde abonenin kimlik belgesi kontrol edilerek fesih taleplerinin her şartta alınması sağlanır. (2)İşletmeci fesih bildirimlerinde, fesih talebine ilişkin bildirimin yapıldığı andan itibaren yirmi dört saat İçinde fesih talebinin alındığı bilgisini aboneye iletir/verir ve ücretlendirmeyi durdurur. Ücretlendirmenin durdurulması ile birlikte hizmet kısıtlanabilir veya durdurulabilir. (3)İşletmeci, abonenin fesih talebinin kendisine ulaştığı tarihten itibaren yedi gün içinde fesih işle- mini gerçekleştirmek ve posta, kısa mesaj, elektronik posta veya arama yöntemlerinden birini kullanarak abonelik sözleşmesinin feshedildiğini ve varsa mülkiyeti işletmeciye ait cihaz/donanım/ modem/kart ve benzeri ekipmanların iade edilmesi gerektiği bilgisini aboneye iletmekle yükümlüdür. (4)İşletmeci, hizmet sunumuna ilişkin ekipmanların iade veya değişim amaçlı tesliminin kendisine ya da adına abonelik sözleşmesi yapmaya/işlemlerini yürütmeye yetkili temsilcisine yapıla- bilmesini sağlamakla yükümlüdür. (5)Fesih işleminden sonra işletmeci geri kalan alacakları için borcu olan abonelere abo- nenin fesih talep tarihinden sonra en geç dört ay içinde son fatura gönderir. Bu süre sınırı, son faturaya uygulanan gecikme faizi ve yasal takipten doğan faturalar için geçerli değildir. (6)Fesih durumunda aboneden daha önce alınan depozito, avans gibi ücretler veya abone alacakları var ise, mahsuplaşmayı müteakip kalan tutar on beş gün içinde işletmeci tarafından aboneye iade edilir.” denilmektedir. Somut olayda, davalı abone Beyoğlu … Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 16/08/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi gereğince ,davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle abonelik sözleşmesinin feshine dair bildirimde bulunmuş söz konusu ihtarname 23/08/2012 tarihinde davalıya usulen tebliğ edilmiştir. Yönetmeliğin 23. Md gereğince davacı işletmeci fesih talebine ilişkin bildirimin yapıldığı andan (23/08/2012 gününden) itibaren yirmi dört saat içinde fesih talebinin alındığı bilgisini aboneye iletip ücretlendirmeyi durdurması gerekirken bu yükümlülüğüne uymamıştır. Bu durumda davacı ancak , sözleşmenin başlangıç tarihinden ,ücretlendirmenin durdurul- ması gereken 24/08/2012 tarihine kadar taahhütname kapsamında yapılan indirimleri davalı aboneye fatura edebilecektir. Davacı işletmeci taahhütname kapsamında her bir hat için ne kadar indirim yaptığına dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış, mahkemece bu yönde bir ara karar oluşturulmamıştır. Buna göre, davacıya taahhütname kapsamında her bir hak için ne kadar indirim yaptığına dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunması hususunda süre verilerek, söz konusu belgelerin sunulması halinde dosya kapsamı ve yönetmeliğin 23. Md hükmü de gözetilerek davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda ek veya yeni rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, eksikliği belirtilen hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021