Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1198
KARAR NO: 2021/1303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI: 2015/976 E – 2019/145 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce kiracı olarak işlettiği kon- feksiyon atölyesine ait … nolu elektrik tesisatının muhtelif dönemlerine ilişkin elektrik sarfiyatı, ceza ve faiz nedeniyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, 31/08/2015 tarihinde 74.778,59 TL bedelli elektrik faturasının gönderildiğini, müvek- kilinin davalıya borca konu … nolu elektrik tesisatının iptali için 19/02/2002 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu,dilekçesinin … muhabere numarası ile resmi kayda girdiğini, müvekkilinin iş yeri değişikliğini 2002 yılı Şubat ayında Küçükçekmece Vergi Dairesi’ne bildirdiğini, ayrıca 23/01/2002 tarihi itibariyle yeni iş yerinin kira sözleşmesi ile birlikte yeni abonelik sözleşmesi için davalı kuruma başvurduğunu, bilahare önceki abonelik sözleşmesinin iptali hususunda … muhabere numaralı dilek- çesiyle yaptığı baş vurunun dikkate alınmadığını öğrenmesi üzerine … muhabere nolu dilekçesi ile kuruma ikinci kez başvurduğunu, fakat buna rağmen davalının sözleşmeyi feshetmediğini, Büyükçek- mece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini beyanla müvek- kilinin takip konusu ilişkin davalı kuruma borcunun olmadığının tespitini, yargılama sırasında borcun ödenmesi halinde ödenen miktarın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava dışı … A.Ş’nin abonesi olduğunu, müvekkili …’ın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince … – … – … Ortak Girişim Gurubuna satılması ve ilgili lisanslar gereğince özelleştirme öncesine ait alacakların … A.Ş’ne devredildiğini davaya konu alacağın da … Satış A.Ş’nin uhdesinde olduğunu, bu nedenle davanın da bu şirkete yönel- tilmesi gerektiğini, müvekkilinin husumet sıfatının bulunmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca ödenmemiş faturaların, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirildiğini ve faturalar ödenmediği için icra takibi yapıldığını beyanla davanın reddini sa- vunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: “Davanın kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlenen … Abone nolu davacı adına 31/08/2015 tarihinde tebliğ edilen 74.778,59 TL bedelli faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, Uyuşmazlık konusu bedelin … tarafından takip edildiğini, ayrı bir tüzel kişi- liği bulunan müvekkilinin husumet sıfatının bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin husumete ilişkin itirazlarını dikkate almadığını, … hakkında karar verilmesi gerekirken müvekkili hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhbar olunan … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu fatura ve takibe konusu faturaların hangi döneme ait olduğu açıkça değerlendirilmediğini, dosya içinde mevcut tesisat endeks dökümü ve cari dökümlerin dikkate alınmadığını, bu hali ile bilirkişi rapo- runun ve hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, …’ın yanında katılma yoluyla itiraz ettiklerini beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davalı …’ın istinaf talebi ile ilgili olarak; Dosya içeriğinden ;davalı …’ın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02/04/2004 tarihli 2004/22 sayılı kararı gereğince özelleştirme kapsamına alındığı ve elektrik dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiği, EPDK’nın 12/09/2012 tarih 4019 sayılı kararı gereğince dağıtım faaliyeti ile perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığı ve ayrı tüzel kişiliklen altında yürütülmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda …’tan ayrı olarak 13/12/2012 tarihinde … şirketinin kurulduğu ,bölünme bilançosunun hazırlandığı ,keyfiyetin ticaret şirketinde ilan edildiği, İş bu davaya konu alacak ile ilgili olarak dava dışı (ihbar olunan) … tarafın- dan davacı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği , davalı …’ın takip alacaklısı durumunda olmadığı anlaşılmakla, dağıtım şirketi durumundaki …’ın iş bu davada pasif husumet sıfatı bulun- mamaktadır. Davalı … hakkında açılan davanın husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. İhbar olunan …’ın katılma yoluyla ileri sürdüğü istinaf talebine gelince ; dava dilekçesinde … davalı olarak gösterilmemiş, davalının talebi üzerine ihbar istemini içerir dilekçe tebliğ edilmiştir. … vekili tarafından ihbar olunan sıfatıyla ibraz edilen dilekçede davanın reddi yö- nünde beyanlar ileri sürülmesine rağmen …’ın davaya katılma talebi bulunmamaktadır. Dola- yısıyla … davanın tarafı haline gelmemiş ve mahkemece ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmemiş olmakla, …’ın iş bu kararın istinafı hususunda yasal hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, 1-Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK 353/1-b-2 md gereğince, esas hakkında yeniden :”Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine”, 2- İhbar olunanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A-Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldı- rılmasına HMK 353/1-b-2 md gereğince, esas hakkında yeniden :”Davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle reddine”, B- İhbar olunan …’ın istinaf başvurusunun reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin ve 1.106,25-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.217,73 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İhbar olunan …’tan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 23,60-TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İhbar olunanın istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olmakla yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/04/2021