Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1182
KARAR NO : 2021/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2019
NUMARASI: 2015/1141 E – 2019/292 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının Eskidji Pazarı/Beylikdüzü-İstanbul adresinde işyeri bulunduğunu, işyerinin açık standlar şeklinde düzenlendiği, çarşının açılış ve kapanış saatlerinin olduğu, kapalı olunan saatlerde güvenliğinin … A.Ş. tarafından sağlandığını, … A.Ş. tarafından davacının standının üst kısmına gelen bölümde çay ocağı açması konusunda diğer davalı olan …’ya izin verilerek, işletmeyi faaliyete açmasının sağlandığını, 24/05/2015 tarihinde … işlettiği çay ocağından 03:30’da başlayıp 08:10 saatine kadar devam eden su sızıntısı olduğunu, güvenlik görevlilerinin fark etmesi sonucunda vanaların kapatıldığını, ancak bu süreçte parke ve ürünlere zarar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın 24/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; bina maliki olmadıklarını, sadece hasılat kiracısı olduklarını, dava konusu zarara neden olan çay ocağının işletmecisi olmadığından bu zarardan sorumlu olmadığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının söz konusu zararı diğer davalının sigortacısına başvurması gerekirken bu yola başvurmayarak müvekili şirkete dava yöneltilmesinin iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davacının davalı … yönetiminde olan AVM’nin üst katında bulunan çayocağından sızan su nedeniyle zararın oluştuğu iddiasına dayalı olarak açmış olduğu davasında bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.840,72 TL zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle ,Davanın kısmen kabulü ile 7.840,72 TL tazminatın hasar tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı şirket … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle, görev itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, kira ilişkisinden doğan alacak davaların da ise HMK m.14 gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken göreve ilişkin bir karar verilmeyip yargılamaya devam edildiği, husumet yönünden itirazları dikkate alınmadan davanın kabulüne yönelik karar verildiği, müvekkili şirketin söz konusu binada hasılat kiracısı konumunda olup bina içerisinde yer alan bağımsız bölümleri alt kiracılara kiraya verdiği,müvekkili şirketin işletme yetkileri yönünden , çarşıda meydana gelen her türlü hasarda kendisine kusursuz sorumluluk yüklemeyeceği, diğer davalının üzerine düşen sigorta yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ,kararın kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davalı … vekiline ,gerekçeli karar 12/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup,davalı vekilinin 30/04/2019 tarihinde ,2 haftalık yasal süre geçtikten sonra kararı istinaf etmiş olduğu tesbit edilmiştir.Davalı şirket …. A.Ş’nin hasılat kiracısı olarak bulunduğu bina içerisinde yer alan alt kiracılardan biri olan davacının mobilya mağazasında, bir üst katta bulunan (diğer kiracı) çay ocağında oluşan su sızıntısı nedeniyle iş yerini su bastığını bu nedenle zararının doğduğunu ileri sürerek tazminat talep edilmiştir.Taşınmazın tapu kaydı dosyaya celp edilmediğinden ve dosyada bilgi de olmadığından ,taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un Ek 1. maddesinde, “kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği” düzenlemesine ve 17/3. maddesinde ise “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verilmiştir.Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Dava konusu olayda, işyerlerini kiralayan ve Çarşı İşletme Yönetim görevini yürütmekte olan davalı ….’ nin ve diğer davalının sorumluluğunun kaynağı ,görev konusunun da çözümüne göre değerlendirilecektir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının celbi ile ,kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığının ,buna göre olayda 634 Sayılı Kanunun uygulanma imkanı olup olmadığının ve buna göre de mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden , açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde ilk dirici mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/03/2021