Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1175
KARAR NO : 2021/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
NUMARASI: 2017/1128 E – 2019/453 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Mah. … Sok. No. … K…. Bahçelievler İstanbul işyeri adresinde davacı müvekkili kurumun … numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirketin 04/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz ettiğini ve yasal takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli bu tutumunun alacaklı müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını engellediğini, mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı borçlu ile alacaklı müvekkili kurum arasında imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi nin 9.maddesi “Faturalama ve Ödeme” başlağı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılaşılacağının açıkça belirlendiğini, müvekkili şirketin alacağı, elektrik faturaları, tesisat endeks döküm, tesisat cari borç döküm ekstreleri v.s mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali talebi ile iş bu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, davalının Bakıryö ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin takip talebinde talep ettikleri miktar üzerinden devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflarına alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, aynı borç sebebiyle daha önce Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı yanca, iş bu takibe ve itiraza karşı, itirazın iptali yoluna gidilmediği kuvvetle muhtemel takibin derdest olduğunun da ortada olduğunu, bu sebeple takip dosyası açısından mükerrer takip yapıldığı sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca takip konusu borç elektrik kullanımına ait olmayıp, kaçak elektrik kullanımına ait olduğu ve gerek abonelik ve gerekse fuulu kullanıcı olmadıklarına ilişkin itirazlarını Bakırköy….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazda belirtildiğini, kaçak kullanıma ilişkin aboneliğin ve fiili kullanıcısının, gerek kuruma verilen itiraz dilekçesi ve gerekse takibe yapılan itirazda bildirildiği, takibin muhatabı olmadıkları sebebiyle husumet itirazında bulunulduğunun sabit olduğunu, öncelikle takibe ilişkin derdestlik ve husumet itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, davacının kötüniyeti sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.277,06 TL enerji bedeli, 8.935,95 TL gecikmiş gün faizi 1.608,47 TL faizin KDV si olmak üzer etoplam 21.821,48 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 18/05/2012 tarihinde 11.277,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde yine aynı miktar olan 11.277,06 TL enerji bedeli alacağı için Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin mükerrer takip nedeniyle davanın reddini talep ettiği, itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava şartlarından birinin de geçerli bir icra takibinin mevcut olması gerektiğinden ve İİK 68/1 maddesine göre alacaklı ( davacı ) itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceğinden bu süre içinde istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamayacağından, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinde yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan, Bakırköy …İcra Dairesince yeni bir takip başlattığından, ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği” gerekçesiyle davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle usulden reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile icra takip dosyasındaki asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğü … İcra Dosyası itirazlı olduğundan bahisle bu itirazın davacı alacaklı müvekkili kuruma tebliğ edilmediği hususuna değinilmediğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre İİK 68/1 uygulanabilmesi için itirazın alacaklığa tebliğinden itibaren 1 yıllık itirazın iptali davasını açması gerektiğini, konusu kaçak elektrik olan bu alacak için … icra takibi başlattığını, sonra takip etmediği içinde takibin düştüğünü varsaymış olduğunu, … özelleştirme kapsamında özel bir şirkete dönüştürülmesi ile birlikte EPDK gereği iki ayrı tüzel kişiliğe ayrıştırıldığını, eski …’a ait alacaklar … devrolunduğunu, müvekkilinin “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” devrolan alacaklar için icra takipleri başlattığını, …’ın ayrı bir hükmi şahıs olduğunun değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, ödenmeyen elektrik enerji bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.277,06 TL enerji bedeli, 8.935,95 TL gecikmiş gün faizi 1.608,47 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 21.821,48 TL alacağın tahsili istemli icra takibinde bulunduğu, incelenen Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile de 18/05/2012 tarihinde 11.277,06 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, bu dosya kapsamında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresinin başlamadığı, davacı şirketten gönderilen belgelere göre yapılan ilk takibin şirket kayıtlarında belli olduğu, her iki takip dayanağının aynı olduğu görülmüştür.Buna göre yapılan değerlendirmede; icra takibinin mükerrer olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, ilk takipten açıkça feragat edilmediği sürece yeni bir takip yapılamaz. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2021