Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1171
KARAR NO: 2020/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2018/1280 E – 2019/339 K
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı … orman ürünleri ile birlikte … şirketinin yüklenicisi olduğu “… Projesi”ne mali katılımla ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, arsa sahiplerinin … ve … olduğunu , İstanbul ili Avcılar ilçesi, … Mah , … parselde kayıtlı taşınmazdan … Blok D:…, … Blok D:…, … Blok D:… ‘yi 5000 USD karşılığında satışının, yüklenici … firması tarafından, davacı …’ye ve davalı … şirketine devredileceğini taahhüt edildiğini, bu taahhüt gereği … Blok D… no.lu daire ile ilgili olarak bu davanın açıldığını,davalı … ile aralarında yıllardır süre gelen vadeli ürün satışı ilişkisi bulunduğunu, değişimin cari borçlarını ödememesi ve girişilen icra takipleri neticesi davacının 5.000.000,00 TL’yi aşan alacağını tahsil edememesi sebebiyle davalı … aleyhine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/599 Esas sayılı tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalının muvazzalı işlerine devam ettiğini, davalının ,… firması ile … Projesine mali katılımlı ortaklık sözleşmesi gereği elde etmiş olduğu taşınmazların devir ve tescil hakkını 3. bir kişiye temlik etmiş olduğunu öğrendiklerini, bu sebeple dava konusu taşınmazların davalı … şirketi adına tescili ile davalı bu şirketten alacakları sebebiyle, tescili sağlanan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir. Mahkemece , ” davacının talebinin kapsamı itibariyle icra iflas kanunu 277 ve devamı maddelerince de değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira davalı … adına dava konusu taşınmazların hiçbir zaman tescil edilmediği, tescil edilmiş olsa dahi bu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olamayacağı gözetilerek, davacının talebinin hukuki dinlenebilirliği bulunmadığı ” şeklindeki gerekçe ile “Açılan dava niteliği itibariyle dinlenebilir olmadığından davanın reddine ” karar verilmiştir. Sözkonusu kararla ilgili olarak İstinaf yoluna başvuran davacı … ( Eski Ünvan: … A.Ş. ) vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, yıllardır vadeli ürün satışı yapmış olduğu, borçlunun cari borçlarını ödememesi üzerine hakkında birden fazla icra takipleri gerçekleştirdiğini , ancak 5.000.000 TL yi aşan alacağını tahsil edemediğini,borçlu şirketin henüz diğer davalı yükleniciden devir ve tescilini almadığı iki adet dairedeki hissesini de muvazaalı şekilde başka bir şirkete temlik ettiğini öğrendiklerini,henüz bu temlik işlemi arsa sahipleri tarafından 3. kişiye devredilmediğini , borçlu şirkete ileride devir ve tescil edilmesi gereken iki adet dairedeki hisselerin borçlu şirket adına devir ve tescili talebi ile dava açıldığı, mahkemenin ise davayı hukuki dinlenebilirliği bulunmadığı gerekçesiyle reddettiğini ,kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı alacaklının , henüz borçlu-davalı şirkete devir ve tescil edilmemiş bir hakkın da devir ve tescilini talep edebileceği ve bu hususta hukuki yararı bulunduğu,davanın İİK 277 kapsamında açılan bir dava olmadığı ,İİK 277. maddenin tasarrufa konu edilmiş bir hakkın elde edilmesine yönelik olduğu,somut olayda ise ,ortada tasarruf edilmiş bir işlem bulunmadığından 277 maddesine göre açılan bir davalarının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davacı, davalı olarak gösterdiği … ve … adına kayıtlı tapu hisselerinin, diğer davalı … adına tescilini talep etmektedir. Dava, davacı ile davalılar … A.Ş ve … A.Ş arasındaki … Projesine Mali Katılımla Ortaklık Sözleşmesi kapsamında arsa sahibi davalı … ile davalı … A.Ş arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, eksik işlerin tamamlanması için davacı ile davalı … A.Ş’nin 250.000’er $ katkı yaparak inşa edilecek binada sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin tescili talebine ilişkin olup, davalı yüklenici şirket ile davacı ve davalı … şirketi arasında “… Projesine Mali Katılımla Ortaklık Sözleşmesi ” yapılmıştır.Yüklenici ile arsa sahipleri arasında “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” bulunmaktadır.Yüklenici,mali katılımcı olan bu davanın taraflarına ,mali katılımları sebebiyle sözleşmedeki bağımsız bölümleri devretmeyi taahüt etmiştir.Sözleşmede “mali katılımcı” olan bu şirketler arasında cari hesap sebebiyle uyuşmazlık çıktığı,davalı … şirketi hakkında muvazaalı devirleri sebebiyle tasarrufun iptali davası açıldığı, … şirketi ile olan Mali katılım Sözleşmesi uyarınca eldi edeceği taşınmaz hisselerini 3. Kişiye temlik ettiği iddiası ile,…’den davalı değişimin elde edeceği taşınmaz hissesinin davalı … Şirketi adına tescili istenmektedir.Dolayısı ile olayda ,davalı mükeahhidin ,arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmazdaki hisseleri iktisap şartları ,aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, yüklenici ile mali katılımcılar (davacı ile davalı … şirketi) arasındaki iktisap şartları ise Mali Katılım Sözleşmesi kapsamında değerlendirilecektir.Böylece dava tasarrufun iptaline ilişkin olmayıp , davanın niteliği dikkate alındığında, dava açmakta hukuki yarar bulunduğu açıktır.Nitekim ,Mali Katılım Sözleşmesi hükümleri ile İİK 94/3 madde hükmü incelenip, esasa girilip, deliller değerlendirilmelidir. Bu sebeple ,davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2020