Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1165
KARAR NO : 2021/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2019
NUMARASI: 2016/220 E – 2019/120 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile takip yaptığını, müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı icra takip dosyalarına ilişkin bir borcunun olmadığının tespitine, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkmu edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılan incelemelerde kaçak elektrik kullandığının tutanaklar ile tespit edildiğini, Bu hususun müvekkili şirkete yazılacak müzekkere gereğince dava dosyasına celp edilecek kayıtlar geldiğinde görülecektir, dava konusu takiplerin dışında aynı tesisatta (… nolu tesisat) başka kaçak elektrik borçları olduğu gibi, farklı icra takipleri de bulunduğunu müvekkil şirketten sorulabileceğini, davacının iddia ve talepleri yerinde olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan aleyhe beyan ve iddialarına açıkça itiraz edip kabul etmediklerini, ayrıca davacının huzurdaki menfi tespit davasında dava konusu icra takiplerinin iptalini ve en az %40 kötüniyet tazminatı talep etmesi hukuki açıdan mümkün olmadığını, bu taleplerin hukuka ve usule uygun olmadığını, reddi gerektiğini, zira huzurdaki davanın itirazın iptali davası olmadığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin bu açıdan da reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyalarından kaynaklı olarak borçlu bulunmadığı davalı yanca adres benzerliğinden kaynaklı olarak yanlış abonman numaralı aboneye karşı icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir, davalının zamanaşımı ve görev itirazı reddedilmiştir, davaya konu iş yerinin ticarethane olması sebebiyli Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir” gerekçeleriyle davanın KABULÜ ile davacının Bakırköy …. İcra müdürülüğünün … esas sayılı ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarından kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davada kaçak elektrik zaptını yok sayaç hiç bir belgenin davalı tarafından sunulmadığını, bilirkişi raporunda, “icra dosyasında takibi yapılan … ve … ile davacının tarafın abonelik numarasının 0000219508 tamamen birbirinden farklı” olduğunu beyan ettiğini, bilirkişinin kaçak elektrik tutanaklarda tesisatlar için verilen geçici kayıt numarası ile abone olunan numaranın farklı olduğunu bilmediğini, davacının şuan menfi tespitini talep edebileceği bir icra dosyası da bulunmadığını, icra dosyalarının kapalı olduğunu, davacının kuruma borcunun bulunmadığını, davacıya karşı açılmış diğer 4 icra dosyası ile birlikte davacıya ait tesisatın güncel borcunun bulunmadığını, 25.05.2017 tarihinde dava dışı kimse tarafından toplamda 17.133 TL ödendiğini, bilirkişinin birbirinden farklı 4 icra dosyasını karıştırmış olduğunu, kaçak tutanakları yok sayılsa dahi normal tüketim hesabının yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevabında; aynı kaçak kullanıma ilişkin olarak İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında da takip yapıldığını, takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, yapılan ödemede İstanbul … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılmış gibi makbuz verildiğini, davanın istirdat davası olarak devamı talep ettiklerini, bu husususun değerlendirilmediğini, dava açılmasından sonra, işbu dava konusuyla ilgili yapılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı davasının da karara dahil edilerek, usul ekonomisi açısından tekrar yargılamaya sebebiyet verilmemesi açısından ödenenlerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesine verdiği cevapta kararın düzeltilmesin iistemiş ise de, bu dilekçesinin davalının istinaf dilekçesinin tebliğinden sonra katılma yoluyla istinaf süresinde verilmediği anlaşılmakla süresinde olmayan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamından; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyasında … nolu aboneliğe bağlı 16.852,45 TL. meblağlı dosyası ile icra takibinde bulunduğu ve davacı tarafından itiraz edilerek durdurulan takibin dayanağının; davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 13.10.2009 tarihli ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmiş olan 5.062,30 TL. tutarındaki kaçak elektrik kullanım tahakkuku olduğu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı ve 5.580,81 TL. meblağlı dosyası ile icra takibinde bulunduğu ve davacı tarafından itiraz edilerek durdurulan takibin dayanağının … nolu aboneliğe bağlı 2.724,04 TL enerji bedelinin gecikme faizi ve faizin KDV’si olarak açıklandığı, ; davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 24.12.2009 tarihli ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden düzenlenmiş olan 1.292,50 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu; davacıya ait elektrik aboneliğinin ise … numaralı abonelik olduğu tespit edilmiş, icra takibi yapılan dosyalardaki abonelik numaralarıyla davacının aboneliğinin tamamen birbirinden farklı olduğu, 24/12/2009 tarihinde … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının Kağıthane adresindeki mesken için yapıldığı, tüketim ekstresi ve abone kartı incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane-büro-yazıhane olduğu, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının kayıtlarında davacının kiracı olarak kullandığı yerin işyeri olduğu ve faaliyet alanının motosiklet alım-satım, tamir ve yedek parça satışı olduğu, davacının yazarkasa istek formunda ve irsaliyeli faturalarında iş yeri adresinin … Mah. … Sok. No:… Kagıthane/İstanbul olduğu, buradaki aboneliğin, 01/07/2008 tarihinden itibaren 2019508 numaralı abonelikle devam ettiği ve sayacın Makel marka olduğu, sayacın 29.725 kwh tüketim kaydettiği ve tüm faturalarının ödendiği, … A.Ş tarafından 21/02/2013 tarihinde borcu yoktur yazısı düzenlendiği ve bu yazıda davacıya ait ticarethanedeki aboneliğin son okuma ve son endeks itibariyle borcunun bulunmadığı, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyaları ile takip başlatılan 22.413,26 TL kadar borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre yapılan değerlendirmede; davaya konu kaçak tutanaklarının mesken abone grubunda olduğu ve çatı katında kullanıldığı, davacının ise aynı binada giriş katında işyeri aboneliğinin bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine,Davalıdan alınması gereken 1.335,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 334,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.001,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/02/2021