Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1164
KARAR NO : 2019/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2019
NUMARASI : 2015/949 E- 2019/119K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2013 – Ocak 2015 döneminde davalılardan …’den elektrik satın aldığını, abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, elektrik enerjisi bedeline ilave olarak iletim bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen 6.053.130,00- TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … adresinin Ankara olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazı ile birlikte bu davalı ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını beyanla davanın reddinii talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazı ile iadesi talep edilen bedelin EPDK yönetmeliklerine göre alındığı, bu bedelin bu davalı uhdesinde bile kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı … vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, davacıya fatura tanzim eden şirketin … olmadığını, davacı ile bu şirket arasında anlaşma ya da muhasebesel ilişki bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça davalı … ödenmiş bedelin de söz konusu olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasıyla bu davalı açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen iletim bedelinin KDV ile birlikte haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmünü, geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Bu nedenle … dışındaki davalı açısından, yargılama devamında davanın konusuz kaldığı açıktır.Davalı …, dava konusu bedellere ilişkin elektrik dağıtım ve perakende satış hizmet lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması, davacıyla sözleşmesel ilişkinin bulunmaması nedeniyle, davalı … husumet yöneltilmesi doğru değildir. Davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, bu davalı için verilen karar usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle , davalı … istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün bu davalı yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı …’ın istinaf başvurusunun kabulü ile, hükmün bu davalı yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında;1-Davalı … yönelik davanın, pasif husumet yokluğundan reddine,2-Davalı …. ‘ne yönelik davanın esası hakkında, konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına,3- Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 103.327,93 TL fazla harcın, karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalı …den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı … yönünden yapılan yargılama gideri hariç, davacı tarafça yapılan peşin karar harcı dahil toplam 739,50 TL yargılama giderinin davalı ….’den alınıp davacıya verilmesine, sair yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …. ‘den alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,8-Davalı … yaptığı 30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine 9-Taraflarıca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının yatıran taraflara karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalı … istinaf sebebiyle yapmış olduğu 23,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/10/2019