Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1161
KARAR NO : 2021/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2019
NUMARASI: 2017/719 E – 2019/197 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalının abonesi olduğunu, müvekkilinin faturalarını aksatmadan düzenli olarak ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davalı elemanları tarafından müvekkil şirket yetkililerinin yokluğunda müvekkilin işletmesinden elektrik sayacının söküldüğünü, yerine yeni sayaç takılarak eski sayacın kendileri tarafından götürüldüğünü, bu işlem neticesinde yine müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda 03/05/2017 tarihli … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’ düzenlendiğini, müvekkilinin abone olup abonesiz/kaçak elektrik muamelesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından 22/05/2017 son ödeme tarihli 1.007,90-TL, 22/05/2017 son ödeme tarihli 5.360,60-TL olmak üzere toplam 6.369,50-TL bedelli 2 adet Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuk Belgesi gönderildiğini, müvekkilinin icra takibi ve elektriğinin kesilmesi tehdidi altında tahakkuk ettirilen bedeli 16/05/2017 tarihinde banka şubesinden davalı kurumun hesabına 6.370,00-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuklar yapıldığı ve tahsil edildiğinden bahisle davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedellerden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından haksız olarak 16/05/2017 tarihinde ödenen 6.370,00-TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu mahalde bulunan … seri nolu … marka sayacın müvekkil firma yetkililerince tesisattan 27.02.2017 tarihinde sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde “Sayaç damgalarının orijinal damgalar ile uyumlu olmadığı ve sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %-28.71 oranında eksik kayıt yaptığı” tespit edilmiş olup, davacı adına H/027362 tutanak seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, sayacın incelendiği laboratuvarın Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, sayacın eksik tüketim yazması sebebi ile tüketim kayıtlarına geçmeyen elektrik kullanımı 1.736 kWh elektrik kaçak tahakkuku ve 12.910 kWh elektrik kaçak ek tahakkuku olarak hesaplanılarak H/027362 seri numaralı zabıt ile 1.007,90-TL kaçak bedeli ile 5.360,60-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 6.368,50-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, davada davacı tarafın öncelikle ihtirazi hayıt ile ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..Mahkemece, davacı tarafın uzun yıllardır davacı şirketin müşterisi olduğu ve elektrik kullandığı, davacı şirketin 10 yılda bir elektrik saatlerinin değiştirmekle yükümlü olduğu, fakat bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, 15 yıl sonra elektrik saatini değiştirdiği, davacı tarafın elektrik saatine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, elektrik saatinin eskimesiyle az ölçüm yaptığı iddiasının davacı tarafın yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesiyle bağlantılı olduğu, davacı tarafın elektrik saatine bir müdahalesi olmadığından meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmasının hak ve nasfet kurallarına aykırı olacağı, kaldı ki elektrik saati elde olmadığından eksik ölçüm yaptığının da tarafsız bir kurum tarafından ortaya konulamadığı gerekçesiyle ,Davanın KABULÜ ile, 6.370,00 TL’nin 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece bilirkişi raporundaki kaçak kullanım tespitine aykırı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu, teknik bir konu olan ve bilirkişi tarafından sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen sayacın muayenelerinin yaptırılıp yaptırılmaması ile dava konusu sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanımı arasında bir neden sonuç ilişkisi bulunmadığından mahkemenin bu kararının hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak işlem ve tahakkukunun mevzuata uygun olup, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiği, dava konusu “… Mah. … Cad. No:… Sarıyer/İSTANBUL” adresinde … tesisat mahalde bulunan .. seri nolu … marka sayacın , müvekkili firma yetkililerince tesisattan 27.02.2017 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edilmiş olduğu, laboratuarda yapılan kontrolde “Sayaç damgalarının orijinal damgalar ile uyumlu olmadığı ve sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %-28.71 oranında eksik kayıt yaptığı”şeklinde tesbit yapıldığı , sayaç test ve muayene işlemlerinde kullanılan tüm elektrikli teçhizat, yine Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edilerek, her biri için ayrı ayrı “Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartı” düzenlendiği, laboratuvar sonuçlarının tarafsız ve doğru olup aksi de davacı tarafça ispat edilemediği, zabıt için sayacın eksik yazdığı %-28,71 kayıt oranı dikkate alınarak yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 1.007,90-TL kaçak bedeli ile 5.360,60-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 6.368,50-TL bedel tahakkuk ettirildiği , bu bedelin 16.05.2017 tarihinde ödendiğinin belirtildiği ancak ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan ,yani serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel olmakla geri istenemeyeceği ileri sürülmüştür. …nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile yapılan tahakkuklardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu işyerinde bulunan 1638499 seri nolu ESEM marka sayacın, firma yetkililerince tesisattan 27.02.2017 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edilmiş olduğu, laboratuarda yapılan kontrolde “Sayaç damgalarının orijinal damgalar ile uyumlu olmadığı ve sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %-28.71 oranında eksik kayıt yaptığı”şeklinde tesbit yapıldığı, bu şekildeki elektrik kullanımının EPTHY 26/a maddesine göre kaçak kullanım olduğu anlaşılmıştır. Laboratuvar, ilgili Bakanlıkça onay verilen laboratuvar olmakla, rapora itibar edilmesi gereklidir,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davada, aboneli kaçak kullanım sözkonusu olduğundan, mahkemece sayacın değişim süresine uyulmadığı gerekçesi ile karar verilmesi usul ve hukuka aykırıdır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda, 21/04/2017 tarihli laboratuvar test sonucuna göre davacı tarafa “kaçak” tahakkuk işlemi yapılması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği kapsamında kaçak tüketim bedelinin 135,62-TL, ek tüketim bedelinin 5.574,08-TL olmak üzere toplam 5.709,70-TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Buna göre ,davacının davalı şirkete 6.370,00-TL ödediği göz önüne alındığında 660,30-TL fazla ödemenin davacıya iadesi gerektiği,Yargıtay 3. HD’nin güncel içtihatları gereğince davacının bu halde ihtirazi kayıt koyması zorunluluğu aranmayacağından, zamanaşımı süresi içinde ödediğini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda , kaçak ve ek tahakkuk miktarları ve bedelleri tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY 26. maddesine uygun olarak hesaplanmış olup,hükme esas alınabilecek yeterliliktedir. Bu sebeplerle , davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında; Davanın kısmen kabulü ile ,davacının davalıya 22/05/2017 son ödeme tarihli ve 22/05/2017 son ödeme tarihli 2 adet Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuklarından dolayı 660,30 TL borçlu olmadığının TESBİTİNE ,davacı tarafça fazla ödenen 660,30 TL ‘nin ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 108,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine ,(davalıdan bakiye karar harcı tahsili yapılmış ise mahsup ve iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına) 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660,30 TL vekalet ücretinin davaldan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 175,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.375,50 TL yargılama giderinin ,kabul edilen kısma göre 137,50 TL’lik kısmının ve davacıdan alınan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan 53,63 TL yargılama giderinin reddedilen kısma göre 50,-TL’ sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,Davalının diğer istinaf taleplerinin reddine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 4,50 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/03/2021