Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1147
KARAR NO : 2021/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2017/414 E – 2019/281 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini … Mah. … Cad. No:… Güneşli, Bağcılar / İstanbul adresinde sürdürdüğünü, davalı … A.Ş.’nin … numaralı abonesi olan davacı hakkında 25/09/2013 – 24/09/2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27/02/2015 tarihli fatura ile 53478 KWH tüketim karşılığında 36.800,00 TL tutarında ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27/04/2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu … tesisatına ait … marka 50112119 seri numaralı sayacın 24/09/2014 tarihinde değiş- tirildiğini , 07/01/2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu sayacın davalı idare tarafından müvekkilinin talebi olmaksızın- rızası dışında-davalı tarafından 2013 yılında takıldığını, davalı şirket elemanları tarafından ‘borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği’nin söylenmesi nedeniyle davacının bonolarla taksitlendirme yaparak borcu ödemek zorunda kaldığını, söz konusu dönemde müvekkilinin tüketiminin çok düşük seviyede olduğunu, dönem öncesi ve sonrası tüketimleri karşılaştırıldığında hemen hemen aynı olduğu- nun görüleceğini, söz konusu döneminde enjeksiyon makinesinin çalışmadığını, daha sonra müvekkilinin ilave makineler aldığını beyanla müvekkilin elektriğinin kesileceği tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 36.800,00 TL’nin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının abonesi bulunduğu 5578685 nolu tesisata ait 50111219 seri numaralı … markalı sayacın 24/09/2014 tarihinde sökülerek, yerine … seri numaralı … marka sayaç takıldığını, … markalı eski sayacın laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler sonrasında sayacın mikro işlem- cisinin arızalı olduğunun ve eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 2015/02 dönemli ek tüketim tahakkuku oluşturulduğunu, davacının tüketimine yönelik 25/09/2013 ile 24/09/2014 tarihleri arasında 53.477,52 kWh eksik tüketim hesabı yapılarak dönem faturasına yansıtıldığını, davacının mü- vekkili kuruma sunduğu 27/04/2015 tarihli itirazlarının incelendiğini ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığının cevaben bildirildiğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenleri tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının borçlu olduğunu kabul ederek herhangi bir itirazi kayıt bulunmaksızın 02/10/ 2015 tarihli taksitlendirme protokolünü imzaladığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce: DAVANIN KABULÜNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava konusu elektrik tedarik sözleşmesini, ticari faaliyeti için 11/09/2007 tari- hinde akdettiğini, 24/09/2014 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını, sayacın laboratuvar incelemesi sonucu 07/01/2015 tarihli incelemede sayacın “mikro işlemcisinin arızalı olduğu, seri numarası, hafıza akım, gerilim bilgilerinin hatalı olduğu eksik tüketim kaydettiği”nin tespit edildiğini,Kurumca tespit edilen 2013/09 – 2014/09 dönemi için 53.478 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, dönemsel kullanımı olmadığı ve 5011219 seri nolu sayacın dönemsel olarak tüketim yap- madığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunda ‘sayacın eksik kayıt yapıp yapmadığı hususunun formda her hangi bir tespit bulunmadığı, sayaç değiştirmeden önceki ve sonraki tüketim değerleri karşılaştırılarak eksik tüketim kaydetmediği’ görüşüne varıldığını, ancak sunulan laboratuvar evrakına göre sayacın arızalı olduğunu, tüketimler incelendiğinde sayaç değişiminden sonra artış olduğunun gözlemlendiğini, ek tüketimden sonra abone tüketimlerinin kademeli olarak düştüğünü,İlk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacının davalı … nın ticari abonesi olduğu, abonelik sözleşmesinin 11/09/2007 tarihinde akdedildiği, davacının iş yerindeki … nolu tesisata ait 50111219 seri nolu … markalı sayacın 24/09/2014 tarihinde söküldüğü yerine … seri nolu … marka sayacın takıldığı anlaşılmaktadır.İş yerinden sökülen … markalı eski sayaç laboratuvar incelemesine alınmış, yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen 07/05/2015 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formu ile “sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğu” tespit edilmiştir. Bunun üzerine davalı tarafça 25/09/2013- 24/09/2014 tarihleri arasında 53477,52 kWh eksik tüketim hesabı yapılarak dönem faturasına yansıtılmıştır.Davacının 27/04/2015 tarihli dilekçesi üzerine davalı kurumca yapılan inceleme sonucu yapılan tahakkukta her hangi bir hata olmadığı bildirilmiştir.Bunun üzerine davacı söz konusu ek tüketim bedelini 02/10/2015 tarihli taksitlendirme protokolü gereğince taksitler halinde ödemiş olup iş bu dava ile eksik tüketim olmadığından bahisle yapı- lan ödeme tutarının iadesini talep etmektedir.Mahkemece Elektrik Mühendislerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulunca yapılan inceleme sonucu “her ne kadar sayaç muayene talep ve sonuç formunda sayacın mikro işlemcisinin arı- zalı, seri numarasının hafıza ve akım-gerilim bilgilerinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de formda sayacın eksik tüketim kaydedip kaydetmediği hususunda bir tespitin bulunmadığı, bilirkişi heyetince sayaç değiş- tirilmeden önceki tüketim değerleri ile sayaç değiştirildikten sonraki tüketim değerlerinin karşılaş- tırılması sonucu sayacın kaydettiği tüketim değerlerinde her iki dönemde de olağan değişimler olduğu, sayacın eksik tüketim kaydetmediği” görüş ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi raporuna yansıtılan ortalama günlük tüketim eğrisinin tetkikinde de, sayaç deği- şiminden sonra ölçülmüş dikkat çekici bir değişim olmadığı görülmektedir.Buna göre, davacının sayacının eksik tüketim kaydettiği sonucuna varılamayacağından eksik tüketimden kaynaklanan ödemenin davacıya iadesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 2.513,81 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 471,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,46 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/04/2021