Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1084
KARAR NO: 2021/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: 2017/956 E – 2018/1374 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TOKİ ile akdettiği sözleşme gereği İstanbul ili Başakşehir ilçesi … mevkiin, … Ada, …-… Parsellerde yer alan … adet konut, … adet dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işi yaptığını, söz konusu konut ve dükkanlar için doğalgaz ana bağlantı hattı ve abone bağlantı işlemleri olmadığı halde davalı tarafından zoraki olarak davacıya sözleşme imzalatılarak abone bağlantı bedeli adı altında her konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 324.470,50 TL bedelin tahsil edildiğini, davacı tarafından ödenen bedele karşılık davalıdan edimini yerine getirerek gerekli hat ve alt yapı çalışmalarını tamamlamasının talep edildiği, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, sonrasında davacınn bu kez davalının yapması gereken ve bedelini tahsil ettiği işbu bağlantı işlerini kendisinin bizzat tamamladığını, davalı tarafın haksız olarak davacıdan tahsil ettiği bedellerin davalı taraftan 23/11/2016 tarihinde talep edilmesine rağmen ödenmediğinden,tahsili yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davalının dağıtım faaliyet sahası içinde yer alan tüm tüketicilere talepleri halinde dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, fakat bu yükümlülüğün hattın elverişli olması, ekonomik ve teknik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin de mevzuatta yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, talep sahibinin mevzuatta öngörülen işlemleri yapması ve abonelik bedelini yatırmasının zorunlu olduğunu, abonelik işleminin taşınmaza ait bir işlem olduğunu ve abone bağlantı bedelinin yatırım bedeli karşılığı olarak tahsil edildiğini ve bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olarak alındığını ve iade edilmediğini, ayrıca davalının imarlı alanlara gaz arzı sağladığını, imarı olmayan yerlere yatırım hattı yapılamadığını, davacının görüşmeye geldiğinde gerekli olan tüm bilgilerin verildiğini, mezkur adresle ilgili etütlerin yapıldığını, burada dağıtım hattı olmadığı, hat döşenmesi gerektiği, imarı olmadığından site içine hat çekilemeyeceği, … konut ve … dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin tespit edilip davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının site içine hat çekilme işlemini kendisinin yapacağını ifade ettiğini ve 12/10/2016 tarihli dilekçe ile “site içi 4 bar pe alt yapı proje ve onay yapımı için “… Ltd.Şti’ni yetkilendirdiğini, davacının daha sonra 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile abonelik işlemlerinin başlatılmasını talep ettiğini, davalı tarafça … konut ve … dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin hesap edildiği ve abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanması ve abonelik bedellerinin ödenmesi üzerine gerekli altyapı işlemlerinin başlatılarak tamamlandığını, davacının işbu abonelik sözleşmelerini imzalamakla abonelik bedellerini ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, davacı tarafından takip konusu edilen abonelik bedellerinin iadesine yönelik yapılan başvurunun İgdaş’ın uygulamasında mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalının yaptığı tüm işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada , davalı tarafından yapılması gereken abone bağlantılarının davalı tarafından gerçekleştirilmeyip davacı tarafından gerçekleştirilmesine rağmen, her bir konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 643 konut ve işyeri için ödenen 324.470,50 TL’lik bağlantı bedelinin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkeme,ilgili mevzuat ve düzenlemeye göre Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4.maddesine göre abone bağlantı bedelinin , dağıtım şebekesinin abone içi bağlantısına tesisi için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel olduğu, dolayısı ile davalı tarafından tahsil edilen abonelik bedelinin dağıtım şebekesinin abone içi tesisatı bağlantısına yapılan bağlantılar için alındığı, oysa söz konusu işlemlerin davaya konu olayda bizzat davacı tarafından yerine getirildiği, davacı tarafından iç tesisatlar döşendiği, proje, işçilik, malzeme ve kontrol işlemlerinin davacı tarafça yapıldığı, sayaç bağlantıları ve sayaç montaj bağlantıları ile sayaçlarında bizzat davacı tarafından temin edilerek ilgili tesisata bağlantısının yapıldığı, abone bedeli olarak alınan bedelin tamamı davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun yönetmeliği gerekçe göstererek abone bağlantı bedeli alması hukuka ve kanuna uygun olmadığı ve davalı kurumun sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabul / kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 324.470,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 324.470,50 TL’nin %20 oranında olmak üzere 64.894,10 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,; davacıdan alınan 324.470,50 TL bedelin abone bağlantı bedeli olduğu, iç tesisat bedeli olmadığını,mevzuatta abone bağlantı bedeli ve iç tesisat bedelinin farklı iş ve işlemlerin ve farklı tarafların sorumluluğunda olan bedeller olarak tanımlandığını,EPDKya davacının yaptığı başvurunun reddedildiğini,davalının sebepsiz zenginleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı taraf yaptığını ileri sürdüğü tesisata ait fatura ve dökümleri dosyaya sunmuş olmakla,ilgili yönetmelik gereği davacının yatırdığı ve dava konusu yaptığı bağlantı bedelinin ,davacı tarafça yapılmış olan işleri kapsayıp kapsamadığı ve fatura ve yapılan iş karşılığının denetlendiği bilirkişi raporu alınmadan, teknik işler kapsamında mevzuat sadece yorumlanarak,hatta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekili tarafından benzer davalara ilişkin olduğu bildirilen davalardaki bilirkişi raporları da emsal olarak sunulmuştur. Davada taraflarca ayrı ayrı bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen,davacının bağlantı bedeli işlerini kendisinin yaptığı iddiasına ilişkin fatura ve dökümanlar ile bu faturaların bağlantı işlerine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken,esaslı delil bilirkişi incelemesi yapılmadığından,gerekli denetlemelerin yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması yönünden kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2021