Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/108
KARAR NO : 2021/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2017
NUMARASI : 2014/1207 E – 2017/212 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankanın Laleli Şube müşterilerinden … tarafından (…) nolu kredi kartından 20.06.2007- 27.04.2008 tarihleri arası dokuz hesap kesim tarihini kapsayan ve … no.lu kredi kartından 15.07.2007-14.10.2007 tarihleri arası dört hesap kesim tarihini kapsayan Adana ASKİ’ye yap- mış olduğu ödemeleri sırasında fazla tahsilat yapıldığı iddiasıyla İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkeme- si’nin 2008/658 E sayılı dosyasından açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen kararın ekte sunulduğunu, bunun üzerine … tarafından Adana ….İcra Müdürlü- ğü’nün … E sayılı dosyasında müvekkil Banka hakkında icra takibi başlatıldığından dosya kapak hesabı üzerinden 31.12.2012 tarihinde 45.312,00 TL ve 31.01.2013 tarihinde 2.699,29 TL olmak üzere toplam 48.011,29 TL icra dosyasına ödenmek durumda kalındığını, mahkeme gerekçeli kararı incelen- diğinde düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil bankadan fazladan mükerrer borç kaydedilen 27.097.40 TL’nin talep edilmesinin yerinde olduğu ancak müvekkil Bankanın sebepsiz zenginleşme koşulları dahilinde dava dışı ASKİ’ye rücu etme hakkının bulunduğunun bilirkişilerce ifade edildiğini, ekli mahkeme kararı ve bilirkişi raporu çerçevesinde ödenmek zorunda kalınan tutarın anılan kurum ve diğer davalı Bankaya rücu etme zaruretinin doğduğunu, ASKİ’nin dilekçesinde kurum kayıtlarında herhangi bir hata olmadığını, ASKİ Adana Şubesi veya … Bankası kayıtlarında meydana gelen bir hatadan dolayı yatan tutarların ASKİ hesaplarına aktarılmayarak …. Bankası uhdesinde kalmış olacağı sonucuna varıldığını, bu itibarla anılan kurumlara İstanbul …. Noterliği aracılığı ile 5.12.2013 tarih, … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerin gönderilerek tutarın iadesine karşın ASKİ’den olumsuz yanıt alındığını, … Bankası’ndan yanıt alınamadığını, müvekkili Banka uhdesinde bulunmamasına rağmen mahkeme kararına istinaden müşteriye ödenmek zorunda kalınan 48.011,29 TL tutarın 31.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan 5.689,00 TL reeskont faizi ile birlikte toplam 53.700,29 TL tutarın asıl alacak 48.011.29 TL’ye işbu dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkili Bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ASKİ vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı Banka tara- fından ödenen 53.700,29 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, 05.12.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkilinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, kurum tahsilat sisteminde internet ortamında bir abonenin aynı faturasının birden çok tahsil edilemediğini, dava konusu tutarın kurum banka hesaplarına geçmesinin söz konusu olmadığını, belirtilen nedenlerle kurumun dava konusu mükerrer ödeme hususunda ihmal ve sorumluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı … Bankası Genel Müdürlüğü’ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ; Davacı bankanın müşterisinden tahsil edilen 26.097,40 TL fazla (mükerrer) tutarın 31.01.2013 tarihinde müşterisine 48.011,29 TL olarak iade edildiği, 9.12.2013 tarihinde ihtarname ile davalılardan bu tutarın ödenmesinin talep edildiği ve 17.12.2013 tarihinde temerrüde düştükleri ve söz konusu talep edilen 48.011,29 TL. tutarın davalı ASKİ tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği ve davalı bankanın bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından; “Davalı … Bankası T.A.O Genel Müdürlüğüne yönelik açılan davanın reddine, Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ( ASKİ ) ‘ne yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 48.011,29 TL ana para, 1.024,68 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam : 49.035,97 TL nin davalı ASKİ den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 48.011,29 TL ana paraya dava tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına” karar verilmiştir.Hüküm davalı ASKİ vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ASKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle ; kurum su bedellerine ilişkin ödemelerin www. ….gov.tr adresindeki WEB sayfası üzerinden yapılan ve halı hazırda uygulanmakta olan online tahsilat uygulamasına göre günlük 3 fatura ödeme sınırının bulunduğunu, bu online tahsilatların …bank sanal post aracılığıyla yapıldığını, mükerrer ödeme halinde yapılan ödemelerin ertesi iş gününde bankanın kayıt hesabına iade edildiğini, tahsilat sistemine göre müvekkili kurumun aynı ödemeyi mükerrer olarak tahsilinin mümkün olmadığını, …’a ait dava konusu mükerrer ödemelerin kurum kayıtlarında bulunmadığını, İstanbul 13. Asliye ticaret mahkemesi’nin 2008/658 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre mükerrer tahsilatın diğer davalı durumundaki …ar bankası’ndan kaynaklandığını, yerel mahkemenin yeterli inceleme yapmaksızın müvekkili kurum yönünden kurduğu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak , müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkin olup davacı alacak talebini İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2008/658 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ilama dayandırmaktadır.Davacı … vekili tarafından davalı … Levent Şubesi aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesi’nde açılan 2008/658 Esas sayılı alacak davasında ;Davacı vekili … vekilinin, müvekkilinin İddia Bayii, … Fatura Ödeme Merkezi, ASKİ Su Faturası ve Elektrik Faturası tahsilatı işi ile uğraştığını, tahsilâtlarını davalı bankanın kredi kartlarıyla internet üzerinden yaptığını, müvekkiline gönderilen hesap bildirim cetveli incelendiğinde fatura bedellerinin 3, 5 ve 7 kez gibi mükerrer tahsilât yapılarak ASKİ Genel Müdür- lüğü’ne ödenmiş olduğunu, bu şekilde müvekkilinin kredi kartlarından toplam 27.634,90 YTL tutarında fazla tahsilât yapıldığını, Adana … Noterliği’nin 23.06.2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fazla tahsil edilen paranın iadesinin istenildiğini, ancak davalı bankanın 02.07.2008 tarihli yazısında 01.04.2008 tarihinden önceki harcamalarla ilgili itiraz süresi geçtiğinden bahisle müvekkiline ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davalı bankanın 26.08.2008 tarihinde 2.950,40 YTL’sini iade ettiğini, ancak bu ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan 24.684,50 YTL’sinin müvekkiline ödenmediğini beyanla; 27.634,90 YTL’den kısmi olarak iade edilen 2.950,40 YTL’nin mahsubu ile bakiye 24.684,50 YTL’nin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.500.00 YTL’sinin müvekkilin kredi kartlarından çekildiği günden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra dava değerinin, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahen 20.597,40. TL arttırılmasına, toplam 27.097,40 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği.,İhbar olunan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yapılan tahsilatlara ait kredi kartı numaralarının güvenlik nedeniyle yasa gereği saklanmadığını, ASKİ tahsilat sisteminin SSL güvenlik sertifikası ile denetlendiğini, mükarrer tahsilatın mümkün olmadığını beyan ettiği , Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; mükerrer borç kaydının yaratılmasına davalı banka sisteminin sebep olduğu, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı hesabına haksız ve mesnetsiz olarak fazladan mükerrer olarak borç kaydedilen toplam 27.097,40 TL den davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine varılmış, 27.097,40 TL’nin 26.486,90 TL kısmının temerrüt tarihi olan 04.07.2008 tarihinden itibaren, bakiye 560,50 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu 2011/11224 Esas, 2012/18626 Karar nolu 19.11.2012 tarihli kararı ile onanmış, aynı dairenin 2013/ 3756 Esas, 2013/7532 karar nolu ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olmakla hüküm 17/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir.Söz konusu karara dayanak 09/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı bankanın (… Bankası’nın ) mükerrer tahsilat ile davacı …’in kredi kartına borç kaydedip dava dışı … Adana Şubesi nezdindeki ASKİ Genel Müdürlüğü hesabına tahsilat yaptığı, banka nezdinde her hangi bir bakiye kalmadığı, bu nedenle İş bankası’nın sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği gibi ASKİ hesaplarının bulunduğu … da sebepsiz zengileştiğinden bahsedilemeyeceği, fazla- dan haksız olarak tahsil edilen borç tutarı aynen ASKİ’nin hesabına girdiğinden bu davada sadece (dava dışı) ASKİ’nin sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilmiştir.Rücu talebinin dayanağını oluşturan İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2008/ 658 Esas sayılı dosyasında ASKİ sadece ihbar olunan durumunda olup davada taraf olarak yer almamıştır. Dolayısıyla söz konusu dosya ile ilgili olarak verilen hüküm ASKİ yönünden kesin hüküm teşkil etmese bile “güçlü delil” niteliği taşımaktadır. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/658 Esas sayılı dosyasında ve istinaf incelemesine konu İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2019/108 Esas sayılı dosyasında, sebepsiz zenginleşmeye konu olduğu iddia edilen ödemelerin dava dışı … hesabından mükerrer olarak tahsil edildiği tespit edilmiştir. Ancak ASKİ ‘nin 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ihbar olunan sıfatıyla ve eldeki dava- ya davalı sıfatıyla ibraz ettiği cevap dilekçesinde “söz konusu ödemelerin ilgili bankalardan müvekkili kuruma intikal etmediğini” , bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de söz konusu tahsilatın ASKİ hesabına aktarılmadan banka uhdesinde kalmış olabileceğini iddia ile bu hususların incelenmesini ve yeni rapor alınmasını talep etmiş etmesine rağmen, yerel mahkemece söz konu tahsilatların ASKİ hesabına girip girmediği yani ASKİ’nin sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği hususu incelen- memiştir.Buna göre , davalılar … ve ASKİ’nin ihtilaf konusu döneme ilişkin kayıtları üzerinde de inceleme yapılıp itirazları giderici şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı ASKİ’nin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince belirtilen eksiklikler yeniden tahkikat gerektirdiğinde dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ASKİ’nin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/02/2021