Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1079
KARAR NO : 2019/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2018
NUMARASI : 2013/610 E – 2018/431 K
Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/357 E. Sayılı Dosyasında
Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1109 E. Sayılı Dosyasında
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil aracılığıyla verdiği dava dilekçesinde özetle; kiracısı olduğu adreste toz deterjan üretimi yaptığını, davalı firmanın ise, üretim yaptığı fabrikanın hemen bitişiğinde boya, vernik imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmada 14/09/2011 tarihinde büyük çaplı yangın meydana geldiğini, ortak duvarın yıkılması sonucunda kendi işyerine yangının sıçradığını, işyeri ve tesiste meydana gelen hasar nedeniyle yaklaşık 3 ay faaliyetin zorunlu durdurulduğunu, üretim yapamadığı gibi kiracı olduğu fabrika binasına aylık 4.000,00 TL kira ve çalıştırdığı 9 kişilik personeline de maaşlarını cebinden ödediğini, tespit dosyasıyla hasarların tespit edildiğini, davalı şirketin iş yeri sigorta şirketi olan … A.Ş tarafından müvekkiline 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise tüm zararın karşılanacağına dair beyanına karşılık yalnızca 5.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin işyerinin 3 ay faaliyetsiz kalması nedeniyle siparişler iptal edilip sözleşmeleri fesh etmek zorunda kaldığını, hammadde ve ambalajların tamamının zarar görüp kullanılamaz olduğunu iddia ederek, alacağın tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca bina, tesis, emtiya, sabit giderler, müşteri portfoyü kaybı, ticari kazanç kaybı, kar kaybı ve yangın nedeniyle diğer tüm zararlara karşılık 250.000 TL’nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/357 E 2013/541 K. sayılı dosyasında davacı … şirketi dava dilekçesinde özetle; ..-1-1 nolu makine cihaz otomasyon sigorta poliçesi bulunan … San Tic Ltd Şti ye ait iş yerinin, 01/09/2011 tarihinde davalı …. … ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen yangın raporu ile Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/76 D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporu, ifade tutanakları, ekspertiz raporu ile de olayın tespit edildiğini, iş bu kaza sebebiyle sigortalısına, davalının kusur oranına isabet eden 5.819,00 TL ödendiğini tüm ihtarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, TTK 1472. maddesine göre rücuen 5.819,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1109 E, 2015/772 K sayılı dosyasında davacı … şirketi 19/06/2012 tarihli dava dilekçesi ile sigorta şirketine “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan makinenin, …. Tic. Ltd şirketine ait iş yerinde, 14/09/2011 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde çıkan yangının sirayeti ile hasara maruz kaldığını, kaza sonrasında tespit yaptırılarak bilirkişi raporu alındığını ve sigortalısına davalının kusur oranına isabet eden 77.400,00 TL’nin ödendiğini, bu meblağın 38.520,00 TL’sinin davalının sigorta şirketinden karşılandığından geriye kalan 38.880,00 TL’nin TTK 1472. maddesi uygun rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabülü ile; talep ile bağlı kalınarak 202.762,65 TL’nin 14/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/357 E. sayılı dosyasında 5.814,00 TL’nin ödeme tarihi olan 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … şirketine ödenmesine, Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1109 E sayılı dosyasında 38.880,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı … asıl dava yönünden tarafların sulh olduklarını belirterek, birleşen sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davaları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Buna göre asıl davadaki uyuşmazlık, davalı şahıs firmasında çıkan yangın sonucu oluşan ve sigorta şirketin tarafından karşılanmayan ticari kazanç kaybı, kar kaybı zararına; birleşen davalarda ise makine kırılması yeni eşya sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, istinafen incelenecek kısım rücuen tazminat davalarıyla ilgilidir. Asıl davada taraflar sulh olmuşlar ve kararı istinaf etmeyeceklerini beyanla kesinleştirme istemişlerdir. Birleşen iki adet davacı sigortalısına ait “Cihaz Makine Kırılmasına” dair poliçe ve yine aynı türde “Cihaz Makine Otomasyon Sistem” poliçesine dayanarak, sigortalısına yapılan ödeme sonrası TTK 1472 maddesine dayalı açılan, rücuen tazminat davası söz konusu olup, bu davalar istinafa getirilmektedir.Birleşen davalar ayrı ayrı bağımsız varlıklarını sürdürmektediler. Asıl dava istinafa gelmemiş ve kesinleşmiştir. Eğer asıl dava da istinafa gelseydi, işbölümü ortak hükümler 5. maddesi uyarınca; asıl uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen istinaf dairesinin, işbu birleşen davalardaki uyuşmazlığın istinaf incelemesini yapması gerektiği düşünülebilirdi. Ancak olayda asıl dava istinafa gelmeden kesinleşmiş ve bağımsız varlıklarını sürdüren işbu rücuen tazminat davaları istinafa getirilmiştir. Ayrıca birleşen davalardaki dava dayanağı “Makine Cihaz” poliçesi ve “Makinelere Bağlı Otomasyon Sistem” poliçesidir. Benzer uyuşmazlıklar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde incelenerek karar bağlanmıştır. Örneğin 11. Hukuk Dairesinin 2017/3370 E-2019/3089 K; 2018/1347 E- 2019/3131K; 2019/1452 E- 2019/2887… gibi.Bu nedenlerle; birleşen davalarda sigorta şirketinin ödediği bedelin TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazmininin talep edildiği anlaşıldığından, poliçe türleri de dikkate alınarak Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince ;1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince istinaf başvurusunu incelemeye dairemiz görevli bulunmadığından, işbölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, istinaf başvurusunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,2-Ancak olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 14/06/2019