Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1040
KARAR NO: 2021/442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2018
NUMARASI: 2017/263 E – 2018/1332 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hesaplarının bağımsız denetim firması tarafından incelenmede ,şirketin muhasebesinden sorumlu … ve … tarafından şirket hesaplarını suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararlarına iş ve işlemler yapıldığının belirlendiğini, davacının ticari ilişkisinin bulunmamasına rağmen davalı şirkete 17.250,18 TL yapılmış olduğunun belirlendiğini ,bu tutar yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini ve iadesi için davalı hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu davacının defterlerinde davalının verdiği hizmetlere ilişkin herhangi bir faturanın kayıtlı olmadığı ancak davalı hesaplarına 31/12/2015 ve 01/07/2016 tarihleri arasında yapılan 17.250,78 TL’lik ödemenin kayıtlı olduğu davalı taraf defterlerinde söz konusu ödemeler ile birlikte dava dışı …’in aldığı Rize araç kiralama, konaklama vb. hizmetlerin bedellerinin ödendiğinin belirlendiği, söz konusu faturaların dava dışı … ve … tarafından davacı firma kayıtlarına fiktif olarak kaydedilmiş olduğu dava dışı … ve …’ın şirkette herhangi bir imza yetkilerinin olmadığı ancak …’e verilen ekesen şifresi ile programa fiktif faturaların girişlerinin yapıldığının tespit edildiği dava dışı …’in davalı firmadan seyahat hizmeti satın almış olduğu ve karşılığında davacı şirket hesaplarından davalı şirket davacı şirket hesaplarına alınan seyahat hizmet bedellerinin ödenmiş olduğu,ödemenin … dışında şirket çalışanı tarafından yetkilisince ödendiği , davacının davalıdan ödemiş olduğu hizmet bedelini iade istemesi hukuken mümkün olmadığı ancak şirketin zarara sokan şirket çalışanı dava dışı …’den talep edebileceği gerekçesiyle”Davanın reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalı ile davacı şirket arasında, dava konusu edilen alacak ile ilgili hiçbir ticari ilişki olmadığı, akdedilmiş sözlü veya yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığının sabit olduğunu,ayrıca … adlı eski çalışanın davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmadığından, …’e verilecek hizmetin davacı … borç altına sokmayacağının açık olduğunu,davalıya yapılan ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını,davacının mal ve hizmet almadığı bedeli ödediğini ve davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini,aynı konuda açılan ve davacı lehine sonuçlanan pekçok dava olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda ,davacı şirket hesaplarında yapılan demetim sırasında davacı çalışanı dava dışı … ve … tarafından belirtilen fatura ve ödemelerin bu kişiler tarafından davacı firma kayıtlarına fiktif olarak kaydedildiği, dava dışı … ve …’ın davacı şirkette imza yetkilerinin olmadığı ancak …’e verilen ekesen şifresi ile programa fiktif faturaların girişlerinin yapıldığının belirlendiği ve dava dışı …’in davalı firmadan satın aldığı seyahat hizmeti bedellerinin davacı tarafça ödendiği tespit edildiğinden,bu durumda sebepsiz zenginleşenin dava dışı … olduğu açıktır. Kaldıki davalı ile organize bir şekilde bu ödemenin yasadışı işlemlerle yapıldığı ve dolandırıcılık konusunda ispat edilmiş bir iddianın bulunmadığı da görülmüştür. Bu durumda davanın ispatlanamadığı ve mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/02/2021