Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1028
KARAR NO:2021/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2019
NUMARASI : 2018/738 E – 2019/356 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu … nolu aboneliğin kurulu olduğu … Sokak No…. Zemin Kat Bahçelievler / İstanbul adresinde “kot yıkama” alanında faaliyet gösterdiğini, Davalı şirket elemanlarının 07/06/2018 günü saat 22:00 sıralarında iş yerine geldiklerini, kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ettiklerini, 01:00 gibi işyerinden ayrıldıkları halde 07/06/2018 günü saat 00:45 de gelmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, bu kapsamda 52.366,40. TL kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, Müvekkili şirketin tesisata müdahale edemeyeceğini, bu tutanak ile ilgili Bakırköy 1. Asliye Tica- ret Mahkemesi’nin 2018/590 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, talepler üzerine elektriğin kesil- memesi için tedbir kararı verildiğini,Bu kez davalı çalışanlarının 18/07/2018 günü saat 20.30 itibarıyla hiç kimseye haber vermeden diğer tutanakta olduğu gibi nötr hattının kesik olduğundan bahisle gerçeğe aykırı gerekçeyle tutanak düzen- lediklerini,Müvekkili şirketin tesisatında OSOS uzaktan kontrol sistemi bulunduğunu, tüm tüketimin anlık olarak kontrol altında bulunduğunu, Gece vardiyasında düşük kapasite ile çalışıldığından tüketimin düştüğünü, davalı tarafça düzen- lenen tutanakların ve buna bağlı tahakkukların usulsüz olduğunu,Müvekkili şirketin elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; Davacının iş yerindeki sayaca gelen şebeke nötr kablo pabucunun içinden yalıtılmış olarak kesik olduğu, sayacın nötr klemensinin diyot vasıtasıyla geri dönüş yaptığı ve sayacın eksik kayıt yaptığı, bu şekilde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik tüketildiğinin sabit olduğunu, davacının tahakkuk edilen borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce: Davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirket elamanlarının 07/06/2018 tarihinde saat 22:00 sırasında işyerine geldiklerini ve işyerinde hiç kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ederek video çektiklerini, 01:00 sıralarında işyerinden ayrıldıkları halde 07/06/2018 tarihinde saat 12.45’de gelinmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerini, tutanak saati ve tesisata müdahale edildiği iddiasının maddi gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığını, mahkemeden talep edilmesine rağmen çekilen video görüntüsü celp edilmediğini, tutanağa rağmen ölçü devresindeki sayaç değiştirilmediğini, şu anda da eksik kayıt yapıldığı iddia edilen sayacın takılı olduğunu, gece vardiyasında düşük kapasiteyle çalışılması sebebiyle tüketimin düştüğünü, sayacın her gün davalı elemanlarının kontrolünde olmasına rağmen kaçak kullanıma devam edildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, düzenlenen tutanağın usulsüz olduğunu, tek başına ispat vasıtası olamayacağını beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacının 07/06/2018 tarihli tutanak ile ilgili menfi tespit talebi Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahke- mesi’nin 2018/590 Esas sayılı davasında yargılama konusu olup bu davanın konusunu oluşturmamaktadır.İş bu dava 18/07/2018 tarihli … nolu tutanaktan kaynaklanaktadır.18/07/2018 tarihli tutanak içeriğine göre davalı şirket çalışanlarınca davacının faaliyet gösterdiği iş adresinde yapılan kontrollerde sayaca gelen şebeke nötrünün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik olduğunu ve sayacın nötr klemensine diyot vasıtasıyla geri dönüş yaptığı, bu durumda sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilmiş, tutanakta devreden geçen akımların R:4,5 A, S:5,2 A ve T fazında 4.6 A, sayaçtaki demantın 4.8 kWh olarak tespit edildiği, Söz konusu kaçak tespit tutağına istinaden 02/08/2018 tarih 11.300,70 TL kaçak tahakkuku ve 41.059,70 TL ek tahakkuk olmak üzere 52.366,40 TL tahakkuk yapıldığı,Dosya içeriğinde tutanak aksine delil ibraz bulunmadığı, davacının sayacının nötr hattının kesilip diyot ilavesi suretiyle eksik kayıt yaptığı, buna dair fotoğrafların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda diyotun çıkarılarak sayacın doğru kayıt durumuna getirilmesinden sonra sayacın sökülerek muayeneye götürülmesine gerek olmadığı, davalı çalışanlarının tanzim ettiği 18/07/2018 tarihli tutanağın yönetmeliklere uygun olduğu, söz konusu tutanak içeriğine göre davacının kaçak elektrik kullandığı, yapılan tahakkukların elektrik mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.Buna göre davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2021