Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/94
KARAR NO: 2020/778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2017
NUMARASI: 2015/581 E – 2017/613 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/01/2011 tarihli sözleşme ile sahibi olduğu … plakalı otobüsü davalılardan … Şirketine kiraladığı ve hasarsız teslim ettiği, sözleşmenin 5.maddesine göre araç malikinden beklenen düzeyde araca özen göstermesi gerekirken, gerek bu şirketin gerekse bu şirketin işçisinin sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu otobüsteki motorun yanarak kilitlendiği, büyük bir arıza meydana geldiği, bu kez … Şirketinin muvafakat almadan diğer davalı … Şirketinin servisine aracı çektiği, motorun söküldüğü, tamir edilmeye çalışıldığı, servis raporlarına göre araçta sürekli hararet oluştuğunun belirlendiği ve buna benzer bir kısım arızanın tespit edildiği belirtilerek sözleşme uyarınca oluşan toplam 33.844,56-TL zarardan aracı usule uygun ve sözleşme şartlarına göre kullanmayan davalı … Şirketine bir bölümünden diğer davalı … Şirketinin ise tamirdeki kusurdan ve tamirat masraflarından sorumlu olduğu belirtilerek, toplamdaki bu zararın dilekçe ekinde belirtilen ve ek dilekçeyle açıklaması alınan bölümlerinden ayrı ayrı, bu bölümden de müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile, müştereken tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı …A.Ş. ‘nin yetkili … servisi olduğu, davaya konu aracın 29/07/2011 tarihinde … Ltd. Şti. yetkilisi tarafından aranmak suretiyle davalı tarafından gönderilen araç ile servise çekildiğini, araç servise çekildikten sonra davacı şirket yetkilisinin gelerek … plakalı otobüsün kendilerine ait olduğunu, aracın motor hasarının tespiti için şirket yetkilisinin onay verdiğini, şirket yetkilisine sunulan fiyatları yüksek bulması üzerine davacının piston, 4 adet silindir gömleği, 4 adet conta silindir kapağı ve çıkma ikinci el silindir kapağı ile tekrar davalı servisine geldiğini ve bu parçalarla onarım yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacının temin ettiği parçalarla aracın onarıldığını, araç çalışır vaziyette davacıya teslim edildikten yaklaşık 2 saat kadar sonra tekrar davalı servis aranarak aracın yolda kaldığını bildirilmesi üzerine çekici gönderilerek aracın servise getirildiğini, aracın arızasının silindir gömleğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, 10/09/2011 tarihinde davacı taraf servise gelerek aracı başka yerde yaptıracaklarını söyleyerek aracı teslim aldığını, davacı araç sahibinin çıkma parçalarla yapılan onarım dolayısı ile hem ayıbı hemde ayıptan meydana gelecek sonuçları bildiği için davalı servisin sorumlu olmadığını, kaldı ki süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini ve rapor ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 5.250,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; olayda yüzde yüz kusurlu olanın davacı olduğunu, taraf olmadıkları Bakırköy Mahkemelerindeki dosyada kendilerine kusur yüklenmeyeceğini, tanık ifadeleri ve ihtarname örneği ile araç sahibinin kendisinin motor tamir işi yaptığını, aracı satacağını söylemesi üzerine sökülen parçaların dava dışı … Oto Yenileme sanayine gönderilerek değişmesi gereken parçaların tespitinin yaptırıldığını, gelen listenin dava şirkete gösterildiğini ancak davacının uyarıya rağmen yedek parçaları kendisinin getirdiğini, orijinal olmayan parçalar nedeniyle garanti verilmeyeceğini kendisine söylendiğini, çıkma silindir kapağının ikinci el olması nedeniyle … oto motor servisine gönderildiğini, silindir kapağı, emme ve egzoz subapları orijinaliyle değişmesi gerektiği halde araç sahibinin ısrarı ve onayı sonucu onarımın yapıldığını, aracın teslimden iki saat kadar sonra yeniden arızalanması nedeniyle servise çekici gönderilerek getirildiğini ve bu kez orijinal parçalarla tamiratın yapılması gerektiğinin söylenmesi nedeniyle davacı tarafından düşünecekleri söylenerek aracın serviste bırakıldığın ve 10.09.2011 tarihinde aracı başka yerde yaptıracaklarını söyleyerek servisten aldıklarını, servis işlem formunu imzaladıklarını, ayıp ihbar süresine de uyulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Hatalı tamir nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirket adına kayıtlı olan … plakalı otobüsün 03/01/2011 tarihli kira sözleşmesi ile … Ltd. Şti. ‘ye kiralanarak teslim edildiği, 29/07/2011 tarihinde motor arızası verdiği, aracın davalı şirketin servisine götürülerek davacı şirket tarafından temin edilen AAA serisi olmayan motor gömleği çakılmak suretiyle tamir edildiği, davacıya teslim edildikten kısa süre sonra yine aracın motor arızası verdiği ve davalının servisine getirildiği, ancak bu kez davacının talebi üzerine araç tamir edilmeksizin davacı tarafa teslim edildiği,davalı şirketin ilk hasara neden olan herhangi bir eylemi bulunmadığı, bilirkişi raporuyla aracın ilk tamir sonrası onarılıp tekrar arızalanması nedeniyle yapılan ikinci tamir nedeniyle oluşan bedelin 7.500,00 TL olduğu, ikinci hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin % 70, davacı şirketin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin 5.250,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından sunulan 29.07.2011 tarihli tespit nitelikli belgede davacı şirket yetkilisi olan …’nin silindir kapağı ve diğer motor parçalarının kendisinin getirdiği beyanının ve imzasının bulunduğu, bilirkişi tarafından bu belge değerlendirilerek davalı şirket kusurunun % 70 olarak belirlendiği, bilirkişinin kusur belirlemesini tanık anlatımları değerlendirilip Bakırköy 3. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 2013/748 E sayılı dosyasındaki değerlendirmelere göre yapıldığı görülmüştür. Buna göre yapılan değerlendirmede, araç sahibinin ısrarı ve onayı sonucu onarımın yapılmasının davalının kusuru ortadan kaldırmadığı, kusur oranının buna göre değerlendirilerek karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davalıdan alınması gereken 358,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 268,22 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/09/2020