Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/931
KARAR NO : 2020/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2017
NUMARASI : 2016/1249 E – 2017/837 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait … isimli işyerinde 05/08/2016 tarihinde elektrik devrelerinden kaynaklı patlama nedeniyle elektrik devresinin kesildiği, bütün elektronik eşyaların kapatılarak şartellerin kaldırıldığını, ancak elektriğin yeniden gelmesi sonrasında elektronik eşyaların zarar görmesi nedeniyle çalışmadığının belirlendiğini, yapılan incelemede 220 volt olması gereken akım değerinin 360-370 volt seviyelerinde olduğunun belirlendiğini, bu konuda tutulan tutanağın imzalandığını, daha sonra mahkemeden bu konuda delil tespiti yapılmasının istenildiğini, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/776 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişi raporunda “hasara sebebiyet veren nötr hattın işlev görmemesinin, binaya ait nötr hattının … görevlileri tarafından yanlış ve hatalı şekilde yapmış oldukları bağlantıdan kaynaklı olduğu” şeklinde tespit yapıldığını hatta tespit mahallinde … ekibi davacı işyerine çağrıldığı ve elektrik panosunun görevlilerce açılması sonucunda, tüm heyet önünde, bağlantının hatalı yapıldığının açıkça görüldüğünü, … görevlilerinin olay yerinde faz-nötr bağlantısının yanlış olması nedeniyle doğru yere monte etmeleriyle binaya verilecek enerji sisteminin normale döndüğünün görüldüğünü, davacının toplam 17.149,60 TL zararının olduğunun tespit raporunda belirlendiğini, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarname tebliğ edilemediğini, ayrıca raporda tespit edilenin dışında kombide 998,96 TL ilave zararlarınında bulunduğunu, tüm tespit masrafları ile birlikte yeni alınan eşyalardaki yıpranma payı %10 olarak değerlendirilerek davacının toplam zararı olan 19.406,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ile birlikte zararın tazmini için 10 gün içinde ihbarda bulunulmadığını, taraflar arasında husumet olup olmadığının araştırılmadığını ayrıca Elektrik İç Yönetmeliğine uyulmadığını, zararın belirlenmesi için bilirkişi incelenmesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Dava talebini ıslah ile ( 3.998,46 TL daha arttırarak hesap hatası düzeltilerek) 3.988,46 TL arttırmış ve eksik harcı yatırmıştır.Mahkeme, “1-Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 18.148,56 TL ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği 3.735,94 TL olmak üzere toplam 21.884,50 TL maddi tazminat talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 18.516,30 TL maddi tazminatın 18.148,56 TL’sine dava tarihinden 367,74 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 3.368,20 TL bakımından talebin reddine, 2-Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 1.257,90 TL tespit masrafı talebi gerçekte ilgili dosyadaki masraflar toplamı 676,40 TL olduğundan 676,40 TL tespit masrafı ile ıslah dilekçesinde yer alan 252,52 TL noter masrafı yargılama giderleri hesabına dahil edilerek kabul red oranına göre 785,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de yasal şartlar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine,” karar vermiştir.Bu karara karşı sadece davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun soyut ve yetersiz olduğunu, mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı bulunduğunu, davacının koruma aygıtlarının mevcut olmadığını ve tesisatın uygunluğunun kusurun tespitinde önem arz ettiğini, davacının kendine düşen koruma önlemlerini almadığını, davacı tesisatında kaçak akım rölesi bulunması gerekirken olmadığının görüldüğünü, aynı hattan beslenen diğer abonelerde sorunun yaşanmadığını, sadece davacının işyerindeki cihazlarda hasar oluştuğunun ileri sürüldüğünü, davalıya kusur yöneltilemeyeceğini, arıza ile hasarın davalı şirket ile ilişkilendirilemeyeceğini, iç tesisat projesi incelenmeden keşif yapıldığını, belirttikleri hususlarda somut ve özel nedenlere uygun bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zararın miktarı yönünden ürünlerin faydalı ömrü, normal amortisman ve yıpranma payları hesaplamaya dahil edilerek iktisadi ömrünü tamamlayan cihazların hesaplama dışında bırakılması gerektiğini, bu konuda alınan raporun yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davada meydana gelen faz-nötr kaynaklı yüksek gerilim nedeniyle davacı eşyalarında oluşan zararın, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan tahsili istenmektedir.Alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamı ile ayrıca delil tespitine ilişkin keşif sırasında çağrılan … görevlilerinin sadece kendilerinin açması gereken ilgili panoyu mahkeme heyeti huzurunda açması sonrası, ilgili davalı görevlilerince davacı firmaya ait binanın elektrik panosundaki nötr kablosunun yanlış bağlandığının belirlendiğini, diğer kullanıcılara giden nötr kablolarının doğru bağlı olması sebebiyle arızadan diğer iki kullanıcının etkilenmediği, arıza analizinde davacının tesisatında kaçak akım rölesi olması gerekir ise de, davaya konu arızanın önlenmesi ve arıza sebepli faz-nötr kaynaklı oluşan yüksek gerilimlere karşı binadaki elektrik ve elektronik cihazların kaçak akım rölesi ile dahi korunamayacağının açık olduğu, bu nedenle davacıya ait panonun nötr kablolarının davalı elemanlarınca hatalı bağlandığı ve kaçak akım rölesi olsada cihazların bu durumdan etkileneceği, bu nedenle olayda davalının kusurlu bulunduğu hususunda alınan rapor ve ek bilirkişi raporu, taraf, Yargıtay ve mahkeme denetimine elverişli ve hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunmuştur. Söz konusu hasarın davacı firmaya ait binanın elektrik panosundaki nötr kablosunun yanlış bağlanmasından kaynaklı hatalı işlem nedeniyle meydana geldiği, bizzat davalı görevlilerince mahkeme heyeti huzurunda panonun açılmasıyla mahkemenin derhal yaptığı tespit ve devamında bilirkişi raporu ile belirlenmekle, davacının dava ve rapor kapsamına göre müterafik kusuru da tespit edilmediğinden oluşa uygun bulunan rapor ve ek rapor uyarınca karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Davacının abone olduğu açıktır. Yapılan cihaz hasarlarına ve zararlarına ilişkin bilirkişi incelemesi sonrasında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte olduğundan yeni bir bilirkişi incelemesinin davaya katkı sağlayamayacağı açıktır. Bu nedenle, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmakla, davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.264,85 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 316,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 948,64 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2020