Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/882
KARAR NO : 2018/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/1089 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :08/05/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasında ,mahkemece 04/12/2017 tarihli tensip tutanağının 10. bendinde ” %15 oranında teminat karşılığında dava konusu 2017/11 dönemine ait 50.006,87TL borç yönünden elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin ilamsız takip olarak yapılacağı, takip üzerine borçlunun itiraz etmesi halinde takibin duracağı ve icrai hacize başlanamayacağı anlaşılmakla takibin durdurulması talebinin reddine ” karar verilmiştir. İş bu tensip ara kararı ile ilgili olarak , ” 04 Aralık 2017 tarihinde verilen davacının dava konusu 2017/11 dönemine ait 50.006,87TL borç yönünden elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurulması kararı verilmiş olup, teminatın mahkeme veznesine depo etmesi halinde, davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacı tarafından mahkeme veznesine 7.502,00TL’yi depo ettiği görüldü. Kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturanın uyuşmazlığa konu olması, elektrik enerjisinin vazgeçilmez bir hak olması karşısında Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, davacıya ait olan … İkitelli Başakşehir/İstanbul adresinde kayıtlı … abone nolu iş yerinin elektriğinin dava kesinleşmesine kadar kesilmemesine, icra takibinin ilamsız takip olarak yapılacağı, takip üzerine borçlunun itiraz etmesi halinde takibin duracağı ve icrai hacize başlanamayacağı anlaşılmakla takibin durdurulması talebinin reddine,ilgili kuruma müzekkerenin yazılmasına “şeklinde gerekçeli ara karar oluşturulmuştur.
Davacı tarafça hasım değişikliği için verilen dilekçe üzerine, bu kez mahkemece BEDAŞ ve BEPSAŞ haklarında 11.12.2017 tarihli ara karar oluşturulduğu,sözkonusu ara kararın evvelce verilen 04/12/2017 tarihli ara karar ile aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Bu ara karara davalı tarafın itirazı üzerine bu kez 08/02/2018 tarihli duruşma açılarak ,taraflar arasındaki dava konusu fatura ile sınırlı olmak üzere; davacıya ait iş yerindeki … nolu tesisata bağlı sayacın 2017 yılı 11. dönemine ait 50.006,87-TL borç yönünden elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına ilişkin karara yapılan itirazın REDDİNE, tedbirin dava konusu faturaya münhasır verildiğine açıklanmasına, şeklinde ara karar karar verilmiştir.
Duruşmada verilen iş bu ara karar davalı tarafça istinaf edilmiş ise de , Dairemizce yapılan UYAP sorgulamasında , 26/04/2018 tarihli duruşmada ,davacı tarafın borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı beyanı üzerine ,mahkemece 11.12.2017 tarihli ara karar ile uygulanan ihtiyati tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ,davalı BEDAŞ ‘ın ihtiyati tedbire itirazı üzerine verilen ” itirazın reddi ” kararına yönelik istinaf talebinin, yargılama aşamasında tedbir kararı ilk derece mahkemesince 26.04.2018 tarihli celsede kaldırılmış olmakla , konusu kalmayan istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı BEDAŞ ‘ın ihtiyati tedbire itirazı üzerine verilen ” itirazın reddi ” kararına yönelik istinaf talebinin konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/05/2018