Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/842
KARAR NO : 2020/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2018
NUMARASI : 2015/666 E – 2018/9 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … AŞ’nin sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının müvekkili şirkete ait iş yerine sıçraması sonucunda dilekçede belirtilen emtianın tamamen yanmak suretiyle zayi olduğunu, bu hususa ilişkin olarak Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/44 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre yangın sonucunda hasara uğrayan ürünlerin bedelinin 413.446,80 TL ayrıca yanan duvar ve tavanların sıva ve boya işleri bedeli olarak 7.000,00 TL, müşteri kaybından dolayı oluşan kazanç kaybının 10.000,00 TL olmak üzere toplam 430.446,00 TL maddi zararları ve yangın olayı nedeniyle de ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan trafonun bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir ihmal veya kusurun da belirlenmediğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; “davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/12/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere toplam 420.446,00 TL olduğu, bakiye 10.000,00 TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği ” gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 420.446,00 TL’nin olay tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda özet olarak;;dava konusu hasara neden olan yangınındavalı şirketin dağıtım şebekesinin kusurlu işletilmesinden kaynaklandığı yönünde hiçbir somut bulgu bulunmamasına, bunun tam tersi davalı şirket kablolarının zaten var olan yangın nedeniyle zarar görmüş olduğu yönünde somut bulgu olmasına rağmen mahkemece eksik inceleme ile davalı şirketin sorumlu olduğunun peşinen kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,yangın üzerine olay yerine giden ekipler tarafından bisiklet fabrikasını besleyen enerji kabloloranın izole edildiğini,sonra enerji verildiğini, yangına yer altı kablolarının neden olmadığını,var olan yangın nedeniyle kabloların izolelerinin yandığını,kabloların içinden yangın başlamadığını,sadece dış izolesinin yanarak hafifçe hasarlandığını,yangının trafodan başlaması halinde trafonunun hasar görmesi gerektiğini,oysa trafoda hasar oluşmadığını,davaya konu kablo tesisinin mesken dışında toprakla örtülü olduğunu,kısa devre olmuş olsaydı trafoda da sigorta atası gerektiğini,böyle bir durumun olmadığını,davalı şirket kablo tesisinin davacı yanıın duvarının 40m dışında tamamen toprakla kaplı olduğunu,dava konusu mahaldeke elektrik aksamının ilgili yönetmeliğe uygun olup olmadığının bilirkişilerce detaylı incelenmediğini,yangının başka nedenle çıkmış olabileceğinin sorgulanmadığını,itfaiye raporunda yangının davalı kusuru ile çıktığına dair açık tespit bulunmadığını,itfaiye raporunun aksinin kanıtlanabileceğini,dava öncesi alınan tespit bilirkişi raaporuna itiraz edildiğini,olayda davalı yönünden illiyet bağının oluşmadığını,davalının karşılaması gereken zarar şartlarının oluşmadığını,kök ve ek rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,bilirkişi raporunda sadece elektrik müh.bilirkişinin görüş bildirdiğini,yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamından; davacının iş yerinin bulunduğu Mermerciler Sanayi Sitesinde 15.03.2015 tarihinde yangın çıktığı, çıkan yangın sonunda davacının iş yerinin hasarlandığı, yangın ve su sıkılması sonucunda da bisiklet ve aksesuarları gibi ürünlerin zarar gördüğü, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda trafo ile bina arasında 20 cm’lik boşluk bulunduğu, trafodan çıkıp bu boşluğun köşesinden geçen yer altı kablosunda elektriksel arıza sonucu oluşan şerarenin kablo izolesini tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği, olaydan sonra alınan tespit bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin Bedaş trafosundan gelen alçak gerilim yer altı kablosunun patlayarak yangına neden olduğunun belirlendiği, mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise yangının dağıtım şirketinin alt yapısını teşkil eden kabloların dağıtım hattındaki kusurdan meydana geldiğinin değerlendirildiği (ancak bu değerlendirmenin teknik bilgi içermeyip itfaiye ve tespit raporlarına atfen yapıldığı) anlaşılmıştır. İncelenen bilirkişi raporlarında hasarlandığı iddia olunan emtia üzerinde inceleme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan belgelere göre sayı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının defterleri ve faturaları üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede; teknik bilirkişilerin raporunun itiraz olunan bilirkişi raporu haricinde bilimsel açıklama içermediği görüldüğünden bu husustaki istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle; kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak,öncelikle yangının çıkış nedeniyle ilgili yangın bilirkişilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, kusur, hasar ve zarar yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılıp ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle; kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesinePeşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/09/2020