Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/768
KARAR NO : 2019/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017
NUMARASI : 2016/349 E – 2017/1275 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerden … Tic. AŞ ve …şirketlerinin oluşturduğu adi ortaklığının ödenmemiş elektrik borcunun tahsili amacıyla, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla ,itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu takibin borçlusunun … ve … Yapı Ortak Girişimi olduğunu, hükmi şahsiyetinin bulunmadığını, bu nedenle geçersiz takip nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, takip talebinde borçlu olarak “… ve … Yapı Ortak Girişimi”nin gösterildiği, ortak girişim şeklinde bir ticari şirket türü bulunmadığı, adi ortaklığa karşı takip yaparken ortakların tamamının açık ünvanı belirtilerek takip yapılması gerektiği, ancak takip talebinde bu şekilde belirtilmediğinden ,takip talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının , dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İcra dosyasındaki borçlu şirketlerin ünvanına ilişkin çelişkiyi gidermek amacıyla Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiği, bunun üzerine mahkemenin şikayeti kabul ederek, talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına, yani icra dosyasında sehven yazılan adi şirket ünvanının düzeltilerek şirketlerin ünvanının ayrı ayrı yazılmasına karar verildiği,bu kararın davalı şirketler tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/1921 Esas ve 2017/2334 Karar sayılı kararı ile, davalı tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verildiği,böylece ilk derece mahkemesinin gerekçesinin aksine usulüne göre yapılmış bir icra takibi bulunduğunun kesinleştiği , kaldı ki adi ortaklığı oluşturan borçlu şirketlerin de takibin usulsüz olduğuna dair icra müdürlüğünde ve/veya icra mahkemesinde herhangi bir şikayetleri olmadığı gibi, her bir şirketin icra dosyasına ayrı ayrı borca itirazlarını sunduğu beyan edilerek , kararın kaldırılması istenmiştir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davacı- alacaklı vekili tarafından, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takip dosyasında , takip talebinde borçlu olarak “…. Teknik Yapı Ortak Girişimi”nin gösterildiği, ortaklığı oluşturan şirketlere ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz dilekçesi sundukları, borca itiraz dilekçesinin borçlu ortaklık girişiminin vekili tarafından verildiği, alacaklı vekilince ,icra müdürlüğüne müracaatla, takip talebinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ünvanlarının ayrı ayrı yazılmamasının maddi hata olduğu beyan edilerek , adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ödeme emri tebliği yapılması talebinin ,icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine ,davacı tarafça şikayet yoluna başvurulduğu, Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dosyasında 30/05/2017 tarihinde şikayet kabul edilerek, talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği ,iş bu icra mahkemesi kararının davalı şirketler tarafından istinaf yoluna götürülmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2017/1921 Esas ve 2017/2334 Karar sayılı,21/12/2017 tarihli kararı ile, davalı tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.Somut olayda ,her ne kadar,ilk derece mahkemesince, istinaf konusu karar tarihi itibarıyla mevcut dosya kapsamı esas alınarak karar verilmiş ise de ,istinaf dilekçesi kapsamı ve istinaf sebepleri ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar dikkate alındığında ,artık icra takibinin usulsüz yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek, yargılama yapılması gerekmekle, davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırmasına,yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılıp yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/06/2019