Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/738
KARAR NO : 2019/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2017
NUMARASI : 2017/57 E – 2017/1008 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tesbit
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı verdiği dava dilekçesinde özetle; … mahallesi, … Sokak, No:36 …/İstanbul adresindeki taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında ilgili belediyesinden alınan belgeye dayanılarak yıkılıp yeniden yapıldığını, yıkımdan önce İSKİ yetkililerinin mevcut sayacı söküp ambara kaldırarak, suyu da prizden kapattıklarını, ancak müvekkilinin haberi olmadan İSKİ yetkililerinin adrese kontrole gelerek kaçak su kullanıldığı iddiasıyla 21.04.2016 tarih ve 2016110284 numaralı Kaçak Su Tutanağı düzenlediklerini ikametgahına gelen tebliğatla öğrendiğini bildirerek, haksız olarak düzenlenen Kaçak Su Tutanağının ve tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 5.754,93.TL para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak , … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No… adresindeki taşınmaza ait 15.04.2008 tarihinde bağlantısı yapılan şebeke hattının 30.01.2015 tarihinde tesisat iptali ile su prizden kapatılarak iptal edildiğini, ancak ilgili adreste 21.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde şube yoluna direk bağlantı yapılarak sayaçsız sözleşmesiz su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine , kaçak su kullanım tutanağının tanzim edildiğini, ilgili tutanakta 1271 m2 lik inşaat alanında su kullanıldığı görüldüğünden İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 47. maddesi 3. fıkrası gereğince 5.754,93.TL ceza tahakkuku yapıldığını, davacı tarafındın bu bedel ödendiğinden, adına … no.lu İnşaat Suyu Sözleşmesi yapıldığını, davacının iddasının yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Kararın eksik inceleme ile verildiğini, gerekçesiz olduğunu ,suyun ana prizden davalı elemanlarınca kesildiğini, yine sadece kurum görevlilerince açılabileceğini, başka şekilde açılamayacağını ileri sürmelerine rağmen, mahkemece bu beyanlarının dikkate alınmadığını, ana prizden kapalı suyun kaçak kullanımının mümkün olmadığını, ceza tutanağındaki resimlere bakıldığında akan su görülmediğini, mahkemenin bu detayı dikkate almadığını, inşaatın bitiminde su tesisatının ana prizden açılmasını yine davacının kurumdan talep ettiğini, davalı tarafın ise kaçak su tutanağı tuttuğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda,dava ,kaçak su kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen tutanağa dayalı tahakkuktan borçlu olmadığının tesbiti ve tutanağın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No… adresinde , 21.04.2016 tarihinde davalı şirket elemanlarınca yapılan kontrolde, şube yoluna direk bağlantı yapılarak sayaçsız sözleşmesiz su kullanıldığı tespit edilerek 2016110284 no’lu kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiği ,öncesinde ise anılan taşınmaza ait şebeke hattının , 30.01.2015 tarihinde tesisat iptali ile su prizden kapatılarak iptal edildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafça , ilgili adreste 21.04.2016 tarihinde yapılan kontroldeki tesbite ve tutulan tutanak içeriğine göre , tutanakta 1271 m2 lik inşaat alanında su kullanıldığı gerekçesiyle İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 47. maddesi 3. fıkrası gereğince 5.754,93.TL ceza tahakkuku yapılmıştır. Davacı … tarafından bu bedel ödendiğinden, adına … no.lu İnşaat Suyu Sözleşmesi yapıldığı da dosyadaki beyan ve belgelerden anlaşılmaktadır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda; tutanak içeriği ve dosya kapsamı itibarıyla, yapılan tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.Diğer yandan, davacının, suyu dışarından varillerle getirerek inşaatı tamamladığı beyanı mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere olaya uygun düşmediği gibi ,tutanağın aksi davacı tarafça isbatlanamadığından, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ,kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddineHarçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2019