Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/714
KARAR NO: 2020/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2017
NUMARASI: 2016/129 E – 2017/1010 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; büro olarak kullanılan yere … abone no.su ile 26.09.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu muhale taşınmadan üç dört ay önce ofisin kiralandığı,taşınıncaya kadar boş kaldığı, bu süreçte küçük bir dükkan olması ve elektrik olarak sadece bir lamba olması nedeniyle mevcut sayacın kısa süreli kullanıldığı, bu süreçte 01.07.2008 tarihinde abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesi ile zabıt düzenlendiği, bu zabıtta mevcut sayaç üzerindeki endeksin 16552 olarak tespiti yapıldığı, devreden çekilen akımın 3,4 Amper olduğu, 4.362.25 TL fatura tahakkuku yapıldığı, resmi olarak nakil ve taşınmanın ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere 27.01.2009 tarihinde olduğunu, aboneliklerinin iki ay gibi kısa sürede yapıldığını ve halen bu aboneliğin kullanıldığını, davalı şirkettekii abone kayıtlarından da görüleceği üzere o dönem ve sonraki aylık tüketim tutarlarının 10-20 TL civarında olduğunu, söz konusu mahalde sadece bir lamba ve bir bilgisayar olduğu için aylık tüketimin çok düşük olduğu, kaçak tutanağı tutulduğu dönemde bilgisayarın dahi olmadığı, muhtemelen bu sayaç değerinin önceki dönemden kaynaklı yani başkalarının kullandığı tüketim olduğunu, bu sebeplerden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu … muta nolu 4.362,25 TL borcun davacı … ve …a ait olmadığının tespitine, … Ltd. Şti adına yapılan fahiş tahakkukun düzeltilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklctilmcsini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste 01.07.2008 tarihinde yapılan kontrolde müvekkil şirkete kaydı olmayan … seri nolu … marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği. … Ltd. Şti-… adına TC … no.lu zabıt barakası tanzim edildiği ve şirket yetkilisi … tarafındın bu zaptın imzalandığı, davacı tarafça tutanağa itirazın olmadığı, ilgili zabıt için tutanak tarihinde yürürlükle bulunan mevzuat hükümleri gereği sayaca tanzim edilen bir önceki mükerrer zabıttaki işaret farkı ( 16552-5336= 11.216 Kwh ) üzerinden hesaplama yapılarak 4.362.25 TL kaçak bedelinin tahakkuk ettirildiği, ilgili mahalde tutanak tarihi sonrasınla … nolu tesisat alınarak … Ltd. Şti adına 26.09.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye istinaden ilgili mahale … seri nolu başka bir sayaç takılarak mühürlendiği, hesaplama tespit ve tahakkuk işlemlerinin o tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşleri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine uygun olduğu ve hata söz konusu olmadığını beyanla ,davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 5.123,56 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı … vekili ile feri müdahil … vekili istinaf etmiştir. Feri müdahil ,kararı süresinde istinaf etmemiştir.Davacı istinafı bulunmadığından “katılma yolu ile istinaf” da mümkün olmadığından ,feri müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 346/1 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Kararı süresinde istinaf eden davalı … vekili istinaf dilekçesinde ;davada …’ın hasım olması gerektiği, 2012’de …’ın kurulduğu,mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişi heyetinin konunun uzmanı olmayan kişilerden oluşturulduğu,ticaret sicili gazetesine göre davacı şirketin burada 2004’den itibaren faaliyet gösterdiği,bilirkişi raporundaki hesaplamanın mevzuata uymadığı ,itirazlarının dikkate alınmadığı ,ayrıca mükerer kaçak kullanım bulunduğu,bu husustaki kayıt ve belgelerin getirtilmediği , dava konusu … seri numaralı … marka sayacın 01/07/2008 tutanak işlem dosyasının eksik belgelerinin de celbi gerekitği ,kararın eksik inceleme ile verildiği beyanla,kararın kaldırılması istenmiştir. Davalı …’ın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ,husumet itirazı yönünden ;davaya konu kaçak tutanağını tanzim eden ve tahakkuku ve icra takibini yapan … olmakla husumete ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ise de,bilirkişi tarafından abonelik sonrası ve yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem ihtilafsız dönem kabul edilmiş ise de “ihtilafsız dönem” olarak hesaplamaya esas alınan bu dönemin mevzuat hükümleri karşısında neden yöntem olarak belirlendiği raporda izah edilmediği gibi ,önceki … marka sayaca müdahale de olmadığından ,tüketimi doğru kaydeden sayaç değerleri (tüketim ekstreleri )bulunduğundan ,bu sayaç değerlerinin neden esas alınmadığı da raporda açıklanamadığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden,davalı tarafın beyan ettiği 2008 öncesi belgelerin davalı kurumdan celbi ile ek rapor alınması ,bu işlemlerin yapılması için, HMK 356. maddesi uyarınca duruşma açılması gerekmiştir. Davalı tarafın istinaf dilekçesindeki beyan ve talebi üzerine ,dosyada mevcut olmayan , dava konusu … seri nolu … marka sayacın 01.07.2008 tutanak tarihinden önceki KW-TL bazında tüketim ekstresi ile önceki mükerrer tutanak işlem dosyasının kuruma yazılan müzekkere ile gönderilmesi istenmiş ise de ,09/02/220 tarihli yazı ile şirketin kayıtlarında dava konusu … seri no.lu tutanak dışında başka kaçak kaydı bulunmadığı cevabı verilmiştir. İstinaf yargılamasında alınan 09.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında geriye dönük doğru tüketim değeri tespit edilemediği durumda tesisata ait bağlantı gücü üzerinden işlem yapılması gerektiği belirtilmiş ise de tutanak öncesinde tesisata ait kurulu güç veya bağlantı gücüne ait veriler dosya içerisindeki bilgilerden tespit edilememiştir. … A.Ş. Yasal Takip Direktörlüğü’nün 9.02.2020 tarihli evrakında belirtildiği üzere tutanak tarihinde ve öncesinde ilgili tesisata ait herhangi bir abonelik kaydının bulunmaması sebebi ile KW-TL endeks dökümünün de ibraz edilemediği görülmüştür. … seri no. lu tutanakta sayacın tespit anındaki tüketim değeri T=16552 kWh olarak belirlenmiştir fakat Davacının ne zamandır tesisattan elektrik kullandığı yönünde davalı şirket tarafından hazırlanmış çevre araştırma evrakı, davacı adına düzenlenmiş mükerrer tutanak, tesisata ait KW-TL endeks dökümü tespit edilemediğinden, savacın doğru tüketim kaydettiği kabul edilse dahi geriye dönük tüketim hesabı yapılması mümkün değildir. Ayrıca İlgili Yönetmelik kapsamında doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre kaçak tüketim süresi olarak kabul edilmiş olup, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün alınması gerekmektedir. Savacın doğru tüketim değerleri kaydettiği düşünülse de; davaya konu sayacın tesisatta ne zamandır bağlı olduğu belirlenemediği ve davacının söz konusu tesisatı ne zamandır kullandığının somut verilerle tespit edilemediği dikkate alındığında, kaçak kullanım süresinin 90 gün alınması gerektiği ancak sayacın geriye dönük tüketim endeks kayıtlarının tespit edilememesi nedeni ile sayaç tüketim endekslerinin kullanılamayacağı ” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin ek raporu ile mevcut dosya kapsamı dikkate alındığında , mükerrer kaçak kullanımın da davalı tarafça isbatlanamadığı anlaşılmakla ,davalı …’ın istinaf sebebpleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Feri müdahilin istinafı ise süresinde olmadığından ,feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, 2-Feri müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 346/1 352/1-b maddesi uyarınca reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 350,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 87,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,50 TL’nin davalı …’tan alınarak Hazineye irat kaydına, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 350,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,10 TL’nin feri müdahil …’dan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderinin istinaf eden davalı ve feri müdahil üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile davacı asil …’un ve … vekilinin yüzlerine karşı verien karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020