Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/662
KARAR NO : 2019/2055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2017
NUMARASI : 2015/916 E – 2017/997 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 E. sayılı dosyasında 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere … San. ve Tic. A.Ş’nin iflasına karar verdiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idaresince davacının 3. şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu 3. şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz olunduğunu, alacakların tahsili için borçlulara karşı icra takibi başlatılmasına iflas idaresince karar verildiğini, müvekkilinin davalı İkitelli OSB’den alacağı olduğunu, bu nedenle iflas idare memurluğu tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iflas eden şirket ile ticari hiçbir ilişkisi mevcut olmadığını, olmasının da mümkün olmadığını, müflis şirketin davada delil olarak Bakırköy …. İflas Dairesi … İflas dosyasında mevcut bilirkişi raporunu gösterdiğini, işbu rapordaki borçlu şirketler arasında müvekkili OSB’nin bulunmadığını, delil olarak sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında ticari ilişki olmayıp davalının elektrik aboneliği olan alacaklarının defterlerde kayıtlı olduğu, davacının alacağını gösterir bir ticari ilişkisi bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı iflas masası adına iflas idare memuru vekili istinaf başvurusunda özetle; dosyada 07.09.2016 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, müflis şirketin vergi dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formlarının istenmesini ve bu formlar geldikten sonra dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, mahkemenin müflis şirketin vergi dairesinden BA-BS formlarının istenmesine karar verdiğini fakat dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmediğini, bu sebeple dosyada eksik inceleme yapılarak haksız bir karar verildiğini, ayrıca Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasından alınan bilirkişi raporunda müflis şirketin davalıdan alacaklı gözüktüğünü, iflas dosyasından alınan bilirkişi raporu ile yerel mahkeme dosyasından alınmış olan raporların birbiri ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, iflas masası adına iflas idare memurunun cari hesap alacağına dayanılarak başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Bakırköy …. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, elektrik aboneliği haricinde taraflar arasında başka herhangi bir cari ilişki bulunmadığı, icra takibinde cari hesap alacağı dayanak gösterilmiş ise de; buna ilişkin fatura ve benzeri bir dökümanın sunulmadığının tespit edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 190. maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı tarafın takibe ve davaya konu ettiği alacağını dayandırdığı, kesinleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 E. sayılı iflas kararı ve Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasındaki dava konusu alacağın dayanağı bilirkişi raporu dosyaya celbedilmiştir. Ancak cari hesaba konu alacağın kaynağının ne olduğu ve ne tür alacağa dayandığı somut olarak davacı tarafça açıklanmamıştır. İflas dosyasındaki bilirkişi raporunda da bu alacağın cari hesap alacağı ve davacı alacağı olarak saptanması mümkün olmamıştır. İflas dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ise alacağın somut dayanağına rastlanmamıştır.Somut olayda ve davada, alacağın varlığını ispat yükü davacıdadır. Davacı cari hesabın dayanağını açıklayamadığı gibi delillerini de sunmamıştır.Bu itibarla; ilk derece mahkemesince verilen kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/12/2019