Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/517
KARAR NO : 2018/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2017
NUMARASI : 2016/581 E- 2017/865K
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ :13/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … abone numarasıyla elektrik enerjisini özelleştirmeden önce davalılardan BEDAŞ ‘dan , sonrasında ise CK BEPSAŞ’dan aldığını, kayıp kaçak ve diğer adlar altında faturalara yansıtılan bedellerin abonelerden tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600-TL kayıp kaçak bedeli, 100-TL dağıtım bedeli, 100-TL iletim bedeli, 100-TL perakende satış bedeli, 100-TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 2.000-TL’nin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, usuli itirazlar ile birlikte,iadesi istenen bedellerin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre tahakkuk ettirildiğini,6719 sayılı yasa gereğince bu bedellerin maliyet unsuruna dahil olduğunu beyanla,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece ,dava açıldıktan sonra, henüz yargılama süreci devam ederken 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirildiği ve aynı maddeye eklenen 10. bend hükümleri gereğince ,dava konusu bedellerin maliyet unsuruna dahil edildiği ve bu hükümlerin eldeki davalara da uygulanacağı gerekçesi ile davanın reddine ,davacı yararına maktu avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Sözkonusu kararı ,davalılar vekilleri istinaf etmiş olup,davanın reddine karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek ,davacı lehine bu hususta kurulan hükmün kaldırılması ,davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi istenmiştir.
İstinaf başvuru sınırı HMK’nun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.Gerek dava değeri, gerekse, istinafa konu masraf ve vekalet ücreti miktarına göre istinaf eden davalılar yönünden karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf başvuruları hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gözetilerek Bölge Adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 2000,-TL olup, karar tarihinde davalılar yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK’nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle,davalıların istinaf dilekçesinin HMK’nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalıların istinaf dilekçelerinin, karar miktar itibarıyla davalılar yönünden kesin olmakla, HMK 352/1-b , 346. ve 341. maddeleri uyarınca reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde/karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/03/2018