Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/470
KARAR NO : 2019/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2017
NUMARASI : 2016/696 E – 2017/411 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/04/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı Tır çekicisi cinsi aracın , Sakarya ili civarında bir trafik kazası geçirdiğini, kaza yapan aracın tamir ve onarımının yapılması amacıyla, yetkili servisi olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin uzun bir süre aracın tamir ve onarımını yaptıktan sonra aracın tamir ve onarımı karşılığında, davacı şirket adına 22/02/2016 tarihli toplam 110.965,75 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin müvekkiline ait aracın onarımını yaparken orjinal ürün kullanmayarak araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, orjinal olmayan ürünlerin sanki orjinalmiş gibi fatura edildiğini, müvekkilinin ise bu konuda bilgilendirilmediğini beyanla, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı yanın müvekkiline ait aracın tamiri ve bakımı sırasında, suç tekşkil eden ve haksız fiil oluşturan fiil ve işlemleri nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle, müvekkilinin uğradığı maddi zararları karşılığında şimdilik 10.000,00 TL ‘nin fatura düzenlenme tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sakarya’da yerleşik bir şirket olduğunu, aynı zamanda davacının konu olan iddialar Sakarya ilinde yapılmış işlemlere ilişkin olup davanın açılmış olduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın konusu nihai tüketime ilişkin olup davacı her ne kadar şirket olsa da iş bu davada nihait tüketici konumunda olduğunu, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğinden göreve itiraz ettiklerini, esas yönünden ise müvekkilinin taktığı bütün parçaların orijinal olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, aracın tamirinin fen ve tekniğine uygun yapılmadığı ve orjinal parçalar kullanılmadığı iddiası ile değeri düşen aracın değer kaybından doğan zararlar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davacı vekilinin 05/05/2017 günlü celsede aracın bakım, onarımının ve meydana gelen kazanın Sakarya’da olduğunu beyan ettiğinden, 6100 sayılı HMK 16. madde de haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yer yetkili olduğundan ve aynı yasanın 6. maddesi gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliği sebebi ile Sakarya Asliye Hukuk ( Ticaret ) mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,davada haksız fiil iddiasına dayanmış olduklarından HMK nun 16. maddesine göre ,haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması sebebiyle kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılması istenmiştir.İleri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı taraf bir şirket olup, faturalardaki adresi BAYRAMPAŞA /İSTANBUL’dur.Davalının adresi Arifiye/Sakarya olup, aracın tamiri de burada yapılmıştır.Davada, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, ayıplı onarım yapıldığı şeklinde iddia ileri sürüldüğünden, sözleşmeye aykırılık hukuki sebebine dayanılmakla, yetkili mahkeme HMK nun 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ve HMK nun 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yeri olan Sakarya mahkemeleri olacağından, kararın HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesi suretiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın gerekçesinin ve hüküm fıkrasının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesiyle, yeniden esas hakkında;1- HMK. nun 10. ve 6. maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili Mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HMK.’nun 20. maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat halinde dosyanın yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,Harç ve yargılama giderleri yönünden,dosyanın yetkili mahkemeye yasal süresinde sevkinin talep edilip edilmemesine göre, HMK nun 331/2-3 maddeleri uyarınca, kararı veren mahkemece veya yetkili mahkemece karar verilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yaptığı 55,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/04/2018