Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/458
KARAR NO : 2019/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2017
NUMARASI : 2014/1091 E – 2017/396 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi İsmail Solhan’ın aracının bakımı için müvekkiline ait işyerine getirildiğini, bakım sırasında davalı şirketten torna hizmeti alındığını, sonrasında işlemlere devam edilip test sürüşü yapıldığını, test sürüşü aşamasında saplamanın yerinde çıktığını, triger kayışı ve sübapların zarar gördüğünü, araç yeniden tamire alınıp test sürüşü yapıldıktan sonra, müşteri elinde iken, bu kez triger saplamasının yerinde çıkarak sübapları eğdiğini, oluşan bu durumu müvekkilinin bedelsiz olarak gidermek zorunda kaldığını, masrafın davalıdan istendiğini, ödenmeyince icra takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ( 6.002,53 TL asıl alacak) ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının yetkili servis olarak faaliyet gösterdiği, bu kapsamda servise getirilen bir araç için gerekli olan saplama yuvası torna işinin davalıya yaptırıldığı, davalı tarafından torna işleminin yapılarak davacıya teslim edildiği, test sürüşünde araçta hasar meydana geldiğinin ve davacı tarafça bu arızanın davalının yapmış olduğu torna işlemindeki teknik arızadan kaynaklandığını ileri sürmüş ise de bilirkişi raporlarında ifade edildiği gibi davalının yapmış olduğu tornalama işleminin bilimsel ve teknik özelliklere sahip olmadığı iddiası konusunda herhangi bir teknik tespit bulunmadığı, ortaya çıkan zararın davacının yapmış olduğu torna işleminin hatasından kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Mahkemece yargılamada alınan ilk bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel açıklama ve tesbit içerdiği, buna rağmen mahkemece hüküm kurumaya yeterli olmayan son iki raporun esas alındığı, dosyadaki delillerin bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.Dava, davalı tarafından yapılan tornalama işi nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen zararın tahsili talebiyle yapılan icra takibinde, borca itirazın iptali talebine ilişkindir….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda, dava dışı kişi tarafından, aracın yetkili servis olan davacıya getirildiği, davacının davalıdan torna hizmeti aldığı, araçta bu hizmet sebebiyle zarar oluştuğu iddia edilmektedir.İcra takip dosyasında , faturaya dayalı 6.002,-TL asıl alacak için takip yapılmıştır. Ödeme emri tebliğ tarihi ve itiraz tarihine göre, itiraz süresinde yapılmıştır. Mahkemece yargılamada 3 tane bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ikinci ve üçüncü raporların birbirini teyid ettiği, meydana gelen arızanın torna işleminin hatalı yapılmasından kaynaklandığını gösteren bir bulgunun olmadığının bildirildiği, davacı yetkili servis olup, davalı tarafından yapılan tornalama işleminden sonra teslim edilen malzemenin teknik şartlara uygun olup olmadığını, arıza sebebiyle servise getirilen araca takılması halinde sorun çıkarıp çıkarmayacağını bilebilecek konumda bulunduğu şeklinde olaya ve oluşa uygun görüş içerdiği, davalının yapmış olduğu tornalama işleminin bilimsel ve teknik özelliklere sahip olmadığı konusunda herhangi bir teknik tespitin de bulunmadığı, itiraz üzerine mahkemece alınan 3. raporun uzlaştırıcı rapor niteliğinde olduğu, denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla, mahkemece hükme esas alınmasında ve buna bağlı verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/03/2019