Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/35
KARAR NO: 2020/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2017
NUMARASI: 2015/25 E – 2017/766 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin uzun yıllardan beri tekstil üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösteren, kendi piyasasında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğinin belirttiğini, sayaç değiştirilmesine muvafakat ettiğini, sayaç değiştirilmesi sırasında herhangi bir usulsüzlükle ilgili tutanak tutulmadığını, davalı elemanlarınca sayacın sökülerek yerine yenisinin takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde daha sonradan 16/09/2014 tarihli 36.517,80 TL tutarında ara bir fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edildiği sırada 19/11/2014 tarihinde 6.501,30 TL tutarında yeni bir fatura gönderildiğini, itiraz üzerine düzenlenen bu fatura ile ilgili bir açıklama yapılmadığını, faturaya yapılan itirazın hukuksuz şekilde reddedildiğini, sayaca müdahale etmediğini, sayaç değişimi öncesi ve sonrası dönemlerde tüketiminde olağan dışı bir artış bulunmadığını, sayacın normal tüketimini kaydettiğini, bu nedenle anılan 19/11/2014 tarih, 6.501,00 TL’lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde tüm iddiaları soyut olduğu gibi hiç bir dayanağı da bulunmadığını, davacı şirketin 4751338 nolu abonelik sözleşmesi uyarınca davacının tüketime bağlı olarak serbest tüketici olduğu 12/03/2014 tarihinden öncesine ilişkin olarak 19/11/2014 tarihli 6.501,30 TL meblağlı fatura tanzim edildiğini, davacının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, davacının ticari işletme olduğunu, davacının kullanmış olduğu … nolu tesisattan abonesiz şekilde elektrik kullanılması nedeni ile yönetmelik hükümlerine göre belirlenen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; “davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 19/11/2014 … sıra nolu 2014-11 dönemine ilişkin … nolu abonelik nedeniyle düzenlenen 6.501,38TL’lik faturanın 988,75 TL’lik kısmından borçlu olmadığına tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili şirkete gelinerek güç artırımı için sayacın değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sayaç değiştirilmesi sırasında usulsüzlükle ilgili tutanak tutulmadığını, sayaç sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, sayaç sökülürken herhangi bir tutanak tutulmadığı halde fatura düzenlendiğini, ilk düzenlenen faturaya itirazları üzerine ikinci faturanın düzenlendiğini, 03.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 numaralı ara kararında delillerini bildirmek üzere taraflara 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalı bu süre içinde delil bildirmediği halde, 29.03.2016 tarihli duruşmada bir takım belgeler sunulduğunu, muvafakat etmedikleri halde dosyanın ek rapor alınması için yeniden bilirkişiye gönderildiğini, kesin süreden sonra sunulan belgelerin değerlendirilemeyeceğini, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile mahkeme kararının istinaf yargılaması neticesinde ortadan kaldırılması ve davanın tümden reddi konusunda talepte bulunduğu ve bunun istinaf talebini kapsadığı açık olduğu halde; bu davalı tarafından istinaf harçlarının yatırılmadığı, bunun usuli eksiklik olduğu tespit edilmiştir. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, cevapla birlikte istinafta bulunan davalı BEPSAŞ tarafından ilk derece mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, istinaf harçlarını yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344 ve 352/1-ç maddeleri gereğince, davalı … vekiline istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için muhtıra tebliği ile, yatırıldığı takdirde, bu davalının dilekçesinin davacıya tebliği sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın HMK 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı … vekilinin kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarını yatırmadığı görülmekle, HMK 344. ve 352/1-ç. maddesi uyarınca, istinaf harçlarının yatırılması sağlanarak, yatırılırsa, bu dilekçenin davacıya tebliği yapılıp yasal süreler beklendikten sonra gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesinden GERİ ÇEVRİLMESİNE, Davacı istinafının bu eksiklik giderildikten sonra incelenmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2020