Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/3102
KARAR NO : 2020/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2018
NUMARASI : 2017/659 E – 2018/818 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/2333 Esasına kayden açıtığı davasında, dava konusu işyerindeki tüketime dair ödemeleri muntazaman yapmakta olduğunu, bir dönem kiracı olarak kullandığı bu işyerinde yapmış olduğu tüketime dair borçlarımı ödeyerek tahliye ettiğini, bu işyerinde kaldığı dönemin belli olduğunu, kendisinden sonra bu işyerinde Suriyelilerin faaliyet göstermesi ve onların yaptıkları tüketimle alakası bulunmadığını kaçak ve kayıt harici kullanımla ilgili bir faaliyetinin olmadığını düzenli ödemelerine dair faturalarının dosyada olduğunu, davalı İdarenin tüketim olarak adına tahakkuk ettirdiği haksız mesnetsiz 29.158,00 TL (faiz ve masraf hariç) tutarlı alacağın gecikme cezası ve ferileri ile birlikte menfi tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen alacak yönünden davacının 8.167,27 TL asıl alacak, 175,32 TL işlemiş gecikme cezası ve 31,56 TL KDV olmak üzere toplam 8.374,15 TL davalıya borçlu olduğunun ve kalan kısımlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekilince karar istinaf edilmiş olup, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu,buna göre müvekkili şirketçe yapılan kaçak ve ek tahakkuk hesabının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu ,bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğu ,bu sebeple verilen kararın da hatalı olduğu ileri sürülmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kaça ve ak kaçak tahakkukundan borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir.Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davalı borçlu şirket tarafından davacı alacak aleyhine 29.158,00 TL enerji bedeli, 625,92 TL gecikmiş gün faizi ve 112,67 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 29.896,59 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, EPDK, EPMHY ve eki Kurul Kararlarına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının sayaca müdahale ederek kacak elektrik kullandığı, kullanılan elektrik bedelinin ( kaçak kullanım bedeli+eksik tüketim miktarı) 8.167,27 TL ve 21.06.2016 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme cezası ve KDV ile birlikte toplam takip tutarının 8.374,15 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu tutanak tarihin olan 12/04/2016 tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY’ne uygun hesaplama içerdiği , gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkemece hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 572,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 143,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2020