Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/3041
KARAR NO : 2021/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2018
NUMARASI : 2017/412 E – 2018/119 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına abonelik kaydının 01/01/1990 tarihinde Halidere Belediyesi tarafından açtırıldığını ve kurumlarına devir olarak geldiğini, davalı borçlunun kullanıcısı ve abonesi olduğu işyerine ait su borcunu, 6111 sayılı yasa hükümlerinden faydalanarak 14/08/2012 tarihinde taksitlendirdiğini, ancak taksitlerini zamanında ödeyemediği için yapılandırdığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili kuruma yeniden müracaatı üzerine işletmecisi olduğunu beyan ettiği … borcunu, 05/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasa hükümlerinden yararlanarak ikinci kez yapılandırıldığını, ancak taksitlerini yine ödemediğini, abone ve kullanıcı olan davalının tahakkuk eden su borcundan sorumlu olduğunu ve bu borca itirazının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, haksız itirazı nedeni ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında Dalgacı Restauranta ait 6.000 küsür liralık borcu kabul ettiğini ancak büfeye ait su borcunu kabul etmediğini, büfeyi devrettiğini ve adına abonelik bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece “1-Açılan davanın KABULÜNE, 2-Davalının Kocaeli ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.950,83 TL asıl alacak, 4.303,55 TL gecikme bedeli, 359,51 TL vergi masrafı üzerinden ve takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, 3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 12.613,89 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ” karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın önce babası … hakkında takip yaptığını,açılan davanın babsı lehine sonuçlandığını,daha sonra ise kendisi adına takip yaptığını, mahkemenin delilleri toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini,kendisi adına davacı taraf ile yapılmış sözleşme bulunmadığını,bu sebeple takibe itiraz ettiğini,abone oluğu bildirilen tarihte reşit dahi olmadığını,diğer aboneliklerinin suyu kesildiğinden taahhütname imzalamak zorunda kaldığını, olay yerinde bildiridiği tanıklar ile görüşülmeden rapor düzenlendiğini,borçla ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür….nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Takip dosyasına göre ,icra takibi ve dava konusu edilen 73002500 no.lu aboneliğe ait borçlardır.Dosyada abone sözleşmesi bulunmamaktadır.Tahakkuk belgelerinde su kullanılan yer ” … ” olarak yazılıdır.Davalının buranın işletmecisi olduğuna ilişkin mahkeme tesbiti bulunmamaktadır. İcra takip dosyasında, takip talebinin ekinde “abone sicil kartı ” bulunmaktadır.17/11/2008 tarihinden -19/11/2013 tarihine kadar olan,dönemsel borç olarak gösterilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ilgili mevzuata göre asıl alacak, gecikme faizi vs. yönlerinden mevzuata uygun bir hesaplama ve inceleme yapılmamış, bilirkişi tarafından “eski faturalara bakarak” davacı tarafın faturalandırmayı günün fiyatlarına uygun olarak yaptığını tesbit ettiği şekilde soyut bir değerlendirme yapmış,mahkeme de buna göre karar vermiştir.Bilirkişi raporunda ,… Büfenin ayrıca su sayacının olduğu tesbit edilmiştir. Bu sayaçla ilgili abonelik de celp edilmemiştir.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında , davanın konusunun restorana ait borç olduğu,davalının büfeye ait olduğunu iddia ettiği borçla ilgili olarak , Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyasında görülen davanın , Yargıtay aşamasında olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş ,davacı tarafın dava harçlarından muaf olmamasına rağmen gerekli dava harçları alınmadan yargılama yapılmış olmakla,davacı taraftan başvuru harcı ile icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye dava nisbi harcı usulünce tamamlatılarak ,harçlar yatırıldığı takdirde ; davacı taraftan davalının 7256 Sayılı Yasaya göre yapılandırma başvurusunun olup olmadığı ve sonucu sorularak, takip dayanağı tüm tahakkuk belgeleri,faturalar, abonelik sözleşmesi, … vergi ve sicil kaydı celp edilerek,işletmecisinin kim olduğu araştırılarak, davalı ile bu işyerinin irtibatı tesbit edilerek, davalının esnaf-tacir olup olmadığı araştırılarak buna göre mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi , bilirkişiden tüm tahakkuklar, gecikme faizi,gecikme faizinin KDV si yönünden, mevzuat hükümlerine göre ek rapor alınması , büfeye ait olduğunu iddia ettiği borçla ilgili olarak , Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 Esas sayılı dosyasında görülen davanın , Yargıtay aşamasında olduğu beyan edilmekle ,bu dava dosyasının da akıbeti araştırılarak,yukarıda açıklandığı şekilde yeniden yargılama yapılması gerekli olduğundan, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/01/2021