Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/3024
KARAR NO: 2020/1818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2015/993 E – 2018/744 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu … plakalı aracın 12/11/2014 tarihinde davalı tarafça işletilen servise götürüldüğünü, burada motor yenileme yapılan araç için 4.838,32 TL fatura düzenlendiğini, aracın arızasının giderildiğinin belirtilerek teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde su eksiltme ve hararet şikayeti ile davalı şirkete tekrar götürülen araçta su hortumu ve o-ring değişimi için 208,40 TL onarım bedeli ödendiğini, 23/02/2015 tarihinde hararet yaparak stop eden aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, bazı parçaların değişimi için 420,40 TL ödenerek aracın teslim alındığını, defalarca aynı şikayetle davalı tarafa götürülen aracın son onarımdan yaklaşık 1 ay sonra hararet yapması üzerine yol kenarına çekilip beklenilen aracın motorunun bir daha çalışmadığını, bu kez Avcılar … servisine çekilen aracın “motor yediği”nin söylenmesi üzerine tespit davası açıldığını, tespit davası ile açılan motorda 10.779,71 TL genel fatura, 3.000,00 TL değer kaybı ve onarım süresince iş yapar hale gelinceye kadar l.200,00 TL zarar tespiti yapıldığını, tespit sonrası tamir ettirilen araca 7.881,66 TL onarım masrafı yapıldığını beyanla söz konusu zararın ticari faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu aracın 263.000 km’de iken su ve yağ eksiltme nedeniyle bakımsız ve hor kullanılmış şekilde davalı şirkete getirildiğini, aracın bakımlarının 10.000 km’de düzenli olarak yaptırılması gerektiği konusunda davacı tarafın bilgilendirildiğini, yaklaşık 3 ay sonra yine hor kullanım ve mutad bakımların yapılmaması sonucu hortum patlaması nedeniyle onarım gördüğünü, yaklaşık 1 ay sonra normal bakım işlemi gördüğünü, 23/02/2015 tarihli fatura içeriği incelendiğinde ilk tamirat ile ilgili bir şikayetin bulunmadığı gibi bir arıza tespiti de yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkeme, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/33 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, rektifiye raporuna göre motor bloğu ve silindir kapağında çarpıklık olduğu, piston etek- lerinde ve silindirlere aşınma ve krepaj bulunduğu, komple motor yenileme işlemi gerektiği, maliyetin KDV dahil 10.799,71TL olacağı, yapılacak işlem nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybı ve 10 iş günü onarımı süresince 1.200,00 TL emsal araç kiralama bedeli olacağı belirtildiği keşfen bilirkişi heyetinden alınan raporda ise “Dava konusu … plakalı … marka … 1.3 M. … tipi 2008 model kamyonette; davalı servisince su kaçağı ve hararete dayalı hasara yönelik yapılan yenileme işlemine rağmen motor soğutma sistemindeki kaçağın gerektiği şekilde giderilememiş olması nedeniyle davalı tarafından verilmiş olan 08/11/2014 tarihli servis hizmetinin ayıplı olduğu,söz konusu servis hizmeti için ödenmiş olan 4.838,32TL ve 208,40TL fatura bedellerinden davalının sorumlu tutulabileceği,davalı tarafından yapılan onarımdan yaklaşık 14.000 km sonra, araçta motor kitlenmesine yol açan Nisan 2015 tarihindeki son arızanın hararete dayalı olduğu, maliyeti yüksek motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün yüksek hararete rağmen aracı kullanmaya devam etmesinin etken olduğu, uzun süre aracı bu şekilde kullanan sürücünün davranışlarının yarattığı sonuçlarda davalının bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,aracın onarım süresi azami 10 gün olup, aracın kullanılamamasından doğan zararda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,yapılan komple motor revizyonu, ekonomik ömrünü tamam- lamakta olan araçtaki motorun servis ömrünü asgari ortalama 250.000 km daha uzatacak nitelikte olduğundan değer kaybı yaratacak nitelikte görülmediği ” belirlendiğini,davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde 3.000,00 TL ile sınırladığı ayıplı servis hizmeti için ödenen fatura bedellerine ilişkin talebini 02/04/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile 2.046,00 TL 5.046,72 TL’ye çıkardığı ,neticeten 5.046,72 TL fatura bedeli + 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araçtan mahrumiyet zararının tazmini talep ettiği, davacının davalı tarafça sunulan ayıplı tamir hizmeti nedeniyle oluşan zararının 5.046,72 TL fatura bedelinden ibaret olduğu, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararının tazminine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle ,”Davanın kısmen kabulüne, ayıplı hizmet nedeniyle oluşan zarara karşılık takdir ve tespit olunan 5.046,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,araçtan mahrumiyet ve değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin reddine” karar vermiştir. Mahkeme tarafından 01/08/2018 tarihli tashih şerhi ile davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm fıkrasına ilave yapılmıştır. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik olduğunu,araçtaki arızanın davacı tarafça yüksek kilomete ve davacı kullanımından kaynaklandığını,davalının sorumlu olmadığı imalat ve tamiratların başka bir serviste yapıldığı ,davalı şirkette yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını,ayrıca reddedilen kısım için davalı yararına 2.180 TL vekalet ücreti yerine tavzih kararı ile 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu,tavzih kararı ile birlikte kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davalı servisince su kaçağı ve hararete dayalı hasara yönelik yapılan yenileme işlemine rağmen motor soğutma sistemindeki kaçağın gerektiği şekilde giderilememiş olması nedeniyle davalı tarafından verilmiş olan 08/11/2014 tarihli servis hizmetinin ayıplı olduğu,söz konusu servis hizmeti için ödenmiş olan 4.838,32TL ve 208,40TL fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu ancak , davalı onarımından yaklaşık 14.000 km sonra, araçta motor kitlenmesine yol açan Nisan 2015 tarihindeki son arızanın hararete dayalı olduğu, maliyeti yüksek motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün yüksek hararete rağmen aracı kullanmaya devam etmesinin etken olduğu, uzun süre aracı bu şekilde kullanan sürücünün davranışlarının yarattığı sonuçlarda davalının bir sorumluluğu bulunmadığı,aracın onarım süresi azami 10 gün olduğunun belirlenmesine dair bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmüştür.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmadığı açıktır.Davalının buna dair istinaf talebi yerinde değildir. Ancak, hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, davacı vekilinin talebi üzerine bu davalı lehine 01/08/2018 tarihli tashih şerhi ile 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kararın düzeltildiği anlaşılmakla,hükümde unutulan vekalet ücretinin tashih şerhi ile düzeltilmesi mümkün görülmediğinden,hükmün tashihine ilişkin hususların usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca AAÜT gereği davada reddedilen kısım için vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemez hükmü gereği davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir. Buna göre davalı yönünden unutulan vekalet ücreti yönünden karar tarihi itibarıyla tashih yada tavzih kararı verilerek hükme ilave edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden karardaki davalı vekalet ücretine dair tashih şerhi yönünden karar HMK 353/1b-2.madde gereği düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin tashih şerhi yönünden kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Ayıplı hizmet nedeniyle oluşan zarara karşılık takdir ve tespit olunan 5.046,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Araçtan mahrumiyet ve değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 344,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31TL’nin mahsubu ile bakiye 276,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan (2.100,00 TL bilirkişi ücreti + 182,10 TL posta/tebligat/ müzekkere+ 652.90 TL tespit giderinden ibaret ) 2.935,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.436,71 TL’si ile ( 27,70 TL başvuru harcı + 68,31 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 100,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yaptığı 49,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2020