Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2950
KARAR NO: 2020/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2018
NUMARASI: 2015/1073 E – 2018/560 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında anlaşmalı servis sözleşmesi imzalanmış olduğunu, kasko veya zorunlu mali sigortası kapsamında hasarlanmış olan araçların kusur oranı ile sınırlı olmak kaydıyla karşı aracın onarım işlerini üstleneceğini, davalının ise bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı şirket adına kayıtlı olan … plakalı aracın hasarlanması hasar dosyası açılarak üzerine davalının eksper ve çalışanları tarafından müvekkiline getirildiğini, araç onarımının yapılarak aracın teslim edildiğini, ödeme için yapılan görüşmelerde aracın … Bankası lehine rehinli olması nedeniyle bedelin bankanın muvafakat etmemesi nedeniyle bankaya ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu rehin hakkı sözleşmesinin tarafı olmadığını, araç maliki şirket aleyhine başlattıkları takibin Erciş İcra Mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, ancak dava dışı şirketin borca batık olması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, servis bedelinin bankaya değil servise ödenmesi gerektiğini, Emsal Yargıtay 17. HD kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra dairesinin … sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülen davadaki talebin daha önce Erciş İcra Hukuk Mahkemesinin 20111/19E 2011/29K sayılı ilamıyla hükme bağlandığı belirtilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş, aynı zamanda davalı şirketin poliçe kapsamında tüm zararları karşıladığı belirtilerek davanın konusuz kaldığını, yine davacının aktif husumeti bulunmadığını belirterek iş bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; “dava dışı … Şirketinin borca batık olması nedeniyle tahsil edilememesi nazara alındığında iş bu dosyada verilen hükmün mahkememizdeki görülen dava dosyasındaki tarafların aynı olmaması sonucunda kesin hükmün teşkil etmeyeceğin anlaşıldığı, davacı tarafça sunulan faturalarının kusur alanında bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda 8.137,42TL onarım bedelini kadri maruf olarak belirlendiği” gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında toplamda 13.164,55 TL. ( 8.137,42 TL. Asıl alacak ve 5.027,13 TL. İşlemiş faiz )ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatın olan 1.627,48 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, rehin hakkının sigorta alacağı üzerinde de devam etiğini, bu nedenle husumet ehliyetinin bankada olduğunu, müvekkilinin mükerrer ödeme yapmak zorunda kalma sonucunu doğuracak hüküm kurulduğunu, zamanında sigortalısına ödediği bedelin servis tarafından talep edildiğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, davalı … şirketine sigortalanan ve anlaşmalı servis sözleşmesi gereğince tahsil edilemeyen bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre talep, taraflar arasındaki araç tamir sözleşmesine göre eksik ve hatalı yapılan işlemden ve bedelden kaynaklanmamaktadır. Davaya konu aracın sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin, … Bankası A.Ş.dir. Davalı, dain-i mürtehindenin davaya muvafakatinin tartışılması gerekmektedir. Emsal uyuşmazlıklar Yargıtay 17 HD’de ( 2015/10151- 2015/10974; 2013/3963 – 2013/9415, 2018/5516- 2020/4069 … gibi) görülmüştür. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK’nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine (veya ikiz dairesi olan 45. Hukuk Dairesine) GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.