Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/295
KARAR NO : 2019/1502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2017
NUMARASI : 2016/642 E – 2017/796 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından dava dışı … adına gönderilmek istenilen havalenin, sehven davalı …. hesabına gönderildiğini, davalı … borçlu olması nedeni ile davalı banka tarafından hesaba geçen bu havale üzerine bloke konulduğunu, istenilmesine rağmen iadenin yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme oluştuğunu beyan ederek, sehven havale edilen paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; bankadaki hesaplar üzerinde tasarruf yetkisinin hesap sahiplerine ait olduğunu, hesap sahibinin talimatı üzerine işlem yapılabileceğini, ancak davalının hesabı üzerinde müvekkili bankaya borcu bulunması nedeni ile bloke bulunduğunu, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkili bankanın rehin takas ve mahsup hakkını kullanmasının sebepsiz zenginleşme ile ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Mahkemece, … Bankası A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile 24.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunarak, verilen kararın davalı banka bakımından usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar kaldırılarak her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davalı …’nun banka hesabına,davacı tarafından sehven havale edilen ve diğer davalının bloke koyduğu paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı … ‘nun hesabına sehven yapılan havale nedeniyle sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından davalı …’ün hesabına gönderilen para ile ilgili olarak, davalı bankanın diğer davalı ile arasında imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının hesabına gelecek paraya borcuna mahsuben bloke koyma yetkisi bulunduğunun kabulü gerektiğinden, olayda sebepsiz zenginleşenin banka değil, … için, davalı … paranın gittiği havale makbuzunda yazılı olmakla, diğer davalı olduğu anlaşıldığından, davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı tarafın, davalı bankanın da alacaktan sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2019