Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2878
KARAR NO : 2020/2070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2018
NUMARASI : 2015/1217 E – 2018/697 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin … nolu tesisatın takılı bulunduğu … Mah. … Sok. No:… Şişli İstanbul adresinde … ünvanlı iş yerinde tekstil atölyesi işlettiğini, faturalarını düzenli ödediğini, 20/08/2014 tarihinde müvekkili firmaya gelen … kurum çalışanlarının iş yerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı … marka … nolu resmi sayacı … marka … seri nolu sayaç ile değiştirdiklerini, buna ilişkin 20/08/2014 tarih ve … seri nolu sayaç değiştirme tutanağı düzenlediklerini, … tarafından sökülen sayaç güvenlik bandı olmaksızın kurumun kendi bünyesindeki laboratuvarında incelendiğini ve sonuçta sayacın eksik tüketim yaptığından bahisle 22/08/2014 tarih ve … seri nolu ”Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” tanzim edildiğini, bu tutanak ile 28/08/2014 son ödeme tarihli 5.412,80 TL kaçak ve 08/09/2014 son ödeme tarihli 27.445,50 TL ek kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, sayacın inceleme şeklinin ve … kendi laboratuvarında incelenmesi nedeniyle 08/05/2014 tarihli EPTHY’ne aykırı olduğunu, yine yapılan tahakkukun aynı yönetmeliğin 26 29 ve 30. Maddelerine aykırı olduğunu beyan ederek davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 32.858,30 TL’den şimdilik 20.000 TL’si kadar borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu … nolu tesisatın takılı bulunduğu mahalde 20/08/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik tüketim yaptığı şüphesi ile E/104140 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek laboratuvar muayanesine sevk edildiğini, 20/08/2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini, sökülen … marka … nolu sayaç laboratuvara gönderilerek inceleme yapıldığını, laboratuvar sonucunda ”sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı devresi yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, sayacın S ve T fazlarına ait akım ölçü üçlarına elektronik uzaktan kumanda devresi bağlanarak şönt yapıldığı, kumandanın aktif konumdayken bu fazlarda kayıt yapmadığının” 20/08/2014 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formu ile tespit edildiğini, bu kontrol neticesinde 22/08/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin ve kaçak elektrik kullanımının açık ve net T:40A olmak üzere 200 A’lık akım değeri gereği hesaplama yapıldığını, bunun neticesinde tahakkuk ettirildiğini, laboratuvar sonucuna göre profesyonel kaçak kullanım yani fiziki müdahale tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tanzim edildiğini, tutanak mahallinde 21/06/2013 tarihli Kemal Raskılıç adına abonelik sözleşmesi bulunduğunu, tutanak tanzim edilen sayacın abonenin sözleşmesi döneminde 09/10/2013 tarihinde kayda alındığını, bu sayaç üzerinden enerji tüketimi yapan başka kullanıcı olmadığını, ayrıca sayaç Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirilmiş olduğu bir laboratuvar olup tarafsız inceleme yapılamayacağı yönündeki itirazların dayanaksız olduğunu, EPDK Kurul kararlarına göre BEDAŞ çalışanlarınca anılan mahalde yapılan kontrolde sayaç değiştirme tutanağı tanzim edildiğini, sayacın laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda tespit yapıldığını, akabinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, EPTHY 26 27 ve 28 maddelere göre hesaplama yapılarak kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, bu tespitlerden hareketle profesyonel bir şekilde sayaca müdahalede bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından; Dağıtım lisansı sahibi izni bilgisi dışında mevzuata aykırı bir şekilde enerji tüketmesi nedeni ile elektrik kullanımı karşılığı yasaya uygun düzenlenen fatura ve kaçak kullanım tahakkukundan davacının sorumlu olduğu/ borçlu bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davasını ispatlayamadığına bu nedenle davanın reddine hükmolunması gereği ile saptanan ve hukuksal durum karşısında “Davacının davasının reddine,” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; EPTHY 28/2 maddesine göre kaçak ve eksik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak güç değeri kurulu gücün 0.6 kullanım fatkörü ile çarpılması ile belirleneceği, bilirkişi tarafından hata yapılarak 41.80×0.6=25.08 kw olması gerekirken 41.80 kw olduğu, gerek kaçak gerekse ek kaçak hesabının yanlış yapıldığı, EPTHY 29-1-b-2 maddesi uyarınca sayacın okumu tarihi 22.07.2014 ile sayacın takılma tarihi olan 9.10.2013 arasında 287 gün olup kaçak ek tahakkukunun doğru kabul etmiş ise de sayaca müdahale edildiğine dair bir tespit olmadığından eksik tüketim hesabının yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir. HMK 355. Maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucu ;Dava, kaçak elektir kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen faturaya nedeniyle fazla haklar saklı tutularak 20.000,00 TL için menfi tespit talebidir.Dosya içindeki kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesi sonucu “sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı yapıştırıcı ile devre dışı bırakıldığı, sayacın S ve T fazlarına aıt akım ölçüm uçlarına elektronik uzaktan kumanda devresi bağlanarak şönt yapılmış” belirtilerek tutanak hazırlanmıştır. Dosya içine 13.07.2016 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı kurum tarafından tahakkuk işlemlerinin yerinde olduğu şeklinde rapor verilmiştir. Tutanak tarihi 22.08.2014 olup 22.07.2014 tarihine kadar sürenin hesaplamalarda kaçak elektrik süresi olarak kullanılmasının EPDK kuralları çerçevesinde doğru olacağı belirtilerek 22.07.2014 tarihinden geriye doğru laboratuvar muayenesine sevk edilen sayacın 09.10.2013 tarihine kadar 287 günlük sürenin hesaplanmasında eksik elektrik tüketimi süresi olacağı belirtilerek yapılan hesaplama sonucu davalı kurum tarafından hazırlanan tutanağın doğru olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait makel marka 39902016 seri numaraları sayaç laboratuvara gönderilmiş ve laboratuvar sonucu sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı devresi yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, “S ve T” fazlalarına ait akım ölçüm uçlarına elektronik uzaktan kumanda devresi bağlanarak “Şönt” yapıldığı, kumandanın aktif konumdayken bu fazda kayıt yapmadığı şeklinde rapor sunulmuş olduğundan davacı … tarafından yapılan tahakkukların doğru olduğu sonucuna varıldığından mahkeme tarafından verilen karar usul ve esasa uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2020