Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2773
KARAR NO : 2020/1560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2018
NUMARASI : 2015/1248 E – 2018/26 K
DAVANIN KONU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 17.09.2013 tarihli kontrolde 38760386 no.lu kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda F/672156 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 14.477,02 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını,bu tutara 14.477,02 TL enerji bedeli, 1.661,97 TL gecikmiş gün faizi ve 299,15 TL KDV eklenerek toplam 16.438,14 TL.nın ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davaya konu işyerinde kiracı olduğu olduğunu ve aynı zamanda aboneliğinin bulunduğunu,faturalarını ödediğini, davalının yokluğunda davacı kurum elemanlarının 11.07.2014 tarihinde 097432 no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile işyerindeki … seri no.lu sayacı söküp yerine … seri no.lu sayacı taktıklarını, sökülen sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile bu sayacı laboratuvara gönderdiklerini ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ceza kestiklerini ve bu ceza faturasının taksitlendirilerek ödendiğini, söz konusu … no.lu sayacın davalı işyerinde bulunan bir sayaç olmadığını, davalı tarafından kesinlikle … no.lu sayaçtan kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddi ile %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında; dosya kapsamına göre davalının sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı ve bu eylemin ilgili yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, dosya bilgilerinde, davalının tesisatına ilişkin eski abonelik bilgilerinde bağlantı gücü 8 KW olarak verildiğinden ve bunun dışında objektif olarak değerlendirilebilecek bir değer-bilgi olmadığından, yapılan işlemde kurulu güç olarak 8 KW değerinin kullanıldığı, bu kapsamda yapılan işlemlerde (gecikme faizi hariç olmak üzere) 8.783,46 TL.asıl alacak ve gecikme zammı olarak 1.008,34 TL olmak üzere toplam borcun 9.791,80 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan tespitin bilimsel ve denetime açık olduğu gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.783,46 TL asıl alacak, 1.008,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.791,08 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz uygulanmasına, bakiye istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacı şirket tarafından davalı yana sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığına istinaden yapılan kaçak kullanım işlemine istinaden düzenlenen tahakkuk bedelleri 17.09.2013 tarihli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca olup hükme esas alınan kök rapor ile aynı doğrultuda görüş sunan ek rapordaki hatalı hesaplama uyarınca takibin kısmen kaldığı yerden devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu,,raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatalı hesaplama içeren denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalının abonesiz olarak kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı ve bu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu ilgili yönetmelik hükümlerine göre açıktır.Hükme dayanak kök raporda ayrıca itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporlarında davacı tarafça yapılan tahakkuktaki hesaplamaların belgeli-ispatlı olmadığı belirtilerek,aynı zamanda davalının ilgili işyerinde ne zamandan beri bulunduğuna ilişkin dosyada hiçbir bilgi-belge (vergi levhası, kira sözleşmesi, ödendiği iddia edilen hiçbir fatura vb…) olmadığı vurgulanarak, bu nedenle ilgili yönetmelik gereği davalı hakkında en fazla 12 aylık (360 gün) süre için işlem yapılabileceği, davalının sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanması yönetmelikte kaçak enerji kullanımı olarak kabul edildiğinden,dosya kapsamına göre , davalı tesisatına dair eski abonelik kayıtlarında tesisatta bağlantı gücü 8 KW olarak verildiğinden ve bunun dışında objektif olarak değerlendirilebilecek bir değer yada bilgi tespit edilemediğinden , kurulu güç olarak 8 KW değerinin kullanılması yerinde görülerek, 8.783,46 TL.asıl alacak, 1.008,34 TL.gecikme faizi olmak üzere davacının toplamda 9.791,80 TL olduğunun belirlenmesine dair hükme dayanak kök ve ek bilirkişi raporları taraf ve mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Aynı zamanda, dava kaçak elektrik kullanıma dair itirazın iptaline ilişkindir. Yani davanın dayanağı haksız fiildir.Davaya konu alacak hesaplanacağından ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir.Ancak bu konuda davalı istinafı bulunmadığından bu konuda istinaf incelemesi yapılmamıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 113,51 TL harcın mahsubu ile fazla alınan TL’nin 59,11 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/11/2020