Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2746
KARAR NO : 2019/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI : 2018/239 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında imzalanan 15 Eylül 2016 tarihli Elektrik Enerjisi Tedarik ve Tüketimine ilişkin sözleşme gereğince … Bank A.Ş. nezdinde 29/12/2016 tarihinde düzenlenen ve davalıya verilen 1.750.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davalı tarafından haksız olarak nakde çevrilmesi sonucu, davacı şirketin uğradığı 1.750,000,00 TL zararın, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, davalının sözleşmeyi haksız yere feshederek,sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olan teminat mektubunun paraya çevirilmesi neticesinde para alacağı iddiası nedeniyle, teminat mektubu tutarı 1.750.000,00 TL için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve sair her türlü malvarlığı üzerine İİK. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, davacının ihtiyati haciz istemi, dosya kapsamı, sözleşme ve edimler de denetlenerek istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle “İhtiyati haciz talebinin reddine ” karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İİK 257 ve 258.maddede belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, mahkemenin red kararı gerekçesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi sonrası teminat mektubu alacağının bulunduğunu, yaklaşık ispat koşullarının mevcut bulunduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.İİK.nun 257. maddesinde “İhtiyati haciz şartları” düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır. Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir. İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Dosyaya sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen sözleşme ve teminat mektubu kapsamında, sözleşmenin haksız fesih iddialarının, henüz muhtemel delillerle yaklaşık olarak ispatına dair deliller sunulamadığından, bu nedenle mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/03/2019