Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2738
KARAR NO : 2020/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/02/2018
NUMARASI : 2016/467 E – 2018/72 K
DAVANIN KONUSU: Muarazanın Önlenmesi
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil mal sahibi … ile yapılmış kira kontratı ve kira ödemesine dayalı olarak … Mah. … Sok. No:… İkitelli/İstanbul adresinde bulunan işyrini boş olarak kiraladığını, müvekkilin akabinde daha önce … sahibi olduğunu, bildiği tekstil işini bu arada evlendiği bir çocuğu olduğu için işini daha da büyütmek istediğinden ailesinin yardımı ve birikimi ile işletmesinde kullanılmak üzere mikanaları aldığını ve işlemesine koyduğunu, arkasnıdnan işletme doğalgaza bağlı olarak çalışmasının mümkün olduğundan kira kontratı ile birlikte … başvurduğunu, igdaş ile gaz bağlantısı için abonelik sözleşmesi yapıldığını, arkasıdan davalı kuruma elektrik abonelik sözleşmesi yapılması için 15/04/2016 tarihinde başvurulduğunu, 15/04/2016 tarihiden itibaren kurumun istediği tüm bilgi ve belgelerin verilmiş olmasına rağmen, müvekkile eski kiracıların borcu olduğunu, artık elektrik şirketinin özel bir kurum olduğunu bu nedenle eski kiracıların borcu kapanmadan elektrik abone sözleşmesi akdedilmeyeceğinin sözlü olarak beyan edildiğini, müvekkil kullanmadığı elektrik tüketim bedelini ödemek istemediğinden bu davayı açmak mecburiyetinde kalındığını, müvekkilin mağduriyeti ve telafisi imkansız zararı dikkate alınarak ve o bölgede elektrik hizmetini verebilecek tek kurumun davalı olması nedeni ile, öncelikle teminatsız olarak olmadığı takdirde mahkemece tayin olunacak teminat karşılığındna dava bitimine değin elelktrik bağlantısının tedbiren yapılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile birlikte elektrik aboneliğiyapılmasını tekliflerine icbara karar verilmesini, haksız ve hukuki olarak elde ettikleri gücü müvekkili zarara uğratan davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeni ile yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde … Mah. … Sok. No:.. İkitelli/İstanbul adresinde bulunan işyerini kiraladığını ve müvekkil şirkete abonelik başvurusunda bulunmasına rağmen müvekkil şirketin davacının işyerinde ikamet eden eski kiracıların borcunun kapatılmadan önce abone sözleşmesinin akdedilemeyeceğini beyan ettiğini belirterek haklı bir neden olmadan abonelik tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile tedbiren elektrik bağlantısının yapılmasını ve elektrik aboneliği yapılması tekliğinin icbara karar verilmesi istemli işbu davayı ikame ettiğini, ancak açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, öncelikle zamana,şımı ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, özellikle davacının husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, husumetin ayrı tüzelkişiliği haiz …A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği bu nedenle husumet sebebiyle davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.Mahkeme tarafından; Elektriğin parekende satışı, abonelik sözleşmesi ihdası sözleşmeye dayalı elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıklar, davalı idarenin iştigal almasında olmayıp, bu konularda hizmet verip işlem vermek için 13/12/2012 tarihinde kurulan … A.Ş. Kuruluş olduğundan ve dava konusu işlemde, tasurruf yetkiside bu şirkette olup, davalı kurumun iştigal konusunda ve yetkisi delilinde olmadığından, husumetin yanlış kurumu tescilinden dolayı, davanın husumet yönünden “Davanın husumet sebebi ile reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş., elektrik aboneliği yapılmadan önce araştırmayı yapan muvazaa olup olmadığı hususunu tespit eden kurum olduğu, … A.Ş. ise tüketicilerle elektriğin satışı konusunda sözleşme yapan şirket olduğu, müvekkil şirket abonelik başvurusu yaptığında, davalı dağıtım şirketi, elektrik bağlantısı yapılacak adresteki eski kiracı ile müvekkil davacı şirket arasında bağ olduğu ve muvazaalı işlem yapıldığı gerekçesi elektrik bağlantısı yapılacak adresteki davacı şirket ile sözleşme yapılamayacağını sözlü olarak bildirmiş, yerel mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde de muvazaa olgusuna dayandığı, davalı taraf davaya cevap dilekçesinde “abonelik başvurusu yapıldığında borcu bulunan tesisatlarla ilgili olarak çevre araştırılması yapılmakta, abonelik talebinde bulunan gerçek ya da tüzel kişi ile önceki kullanıcı arasında muvazaalı bir devir olduğu tespit edildiğinde talep sahibine önceki borçlar ödenmeden abonelik verilmediği, Davacı tarafın abonelik başvurusu büyük olasılıkla muvazaaya dayanmaktadır. Davacı ve diğer kullanıcılar, mevcut elektrik borçlarından kurtulmak için davacı adına abonelik yaptırıp “0” endeksle sayaç taktırmak istemektedirler. Bu nedenle davacı tarafın aksi yöndeki beyan ve iddialarının kabulü mümkün değildir.” şeklindeki ifadelerle davacı müvekkilin başvurusu sonrası davalı elektrik dağıtım şirketince çevre araştırması yapıldığını ve muvazaalı işlem tespit ettiklerini bu nedenle elektrik bağlantısı talebinin reddedildiğini beyan etmektedir. muvazaa olgusunu iddia eden taraf ispatla mükellef olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.HMK 355 maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu;Dava, taraflar arasındaki muarazasının önlenerek davacı şirkete elektrik aboneliği verilmesi talebidir.Mahkeme tarafından “husumet nedeniyle reddine” karar verilmiştir.Dosya içindeki belgelerin incelenmesi sonucu, dava dışı …A.Ş., 13.12.2012 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili memurluğu nezdinde tescil edilerek kurulduğu, ayrı tüzel kişiliği olan bir anonim şirket olduğu tespit edilmiştir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesinin zorunlu hale gelmesiyle, İstanbul Avrupa Yakası için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından tedarik şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğü ve …. AŞ abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Dava konusu muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi taleplerinin … AŞ’ye yöneltilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2020