Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/272
KARAR NO : 2018/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/1121 E
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
17/10/2017 tarihli ara karar ile; davanın, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hasılat paylaşımı esasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, HMK’nun 389. maddesinde ancak uyuşmazlık konusu mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, alacağın hasılat paylaşımı niteliğinde bulunması, sözleşmede ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların tapu iptal ve tescil davasına konu olabilmesine imkan tanıyan hükümlerin bulunmaması, bunun yanında 15 adet bağımsız bölümün çekişme konusu olmaması yanında davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallarında uyuşmazlık konusu olmadığı, davalıların dava dışı kooperatiften olan alacaklarının da uyuşmazlık konusu olmadığı, yasa ve usulde yeri bulunmayan doktrinde de genellikle kabul görmeyen ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir adıyla tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi davanın niteliği itibari ile de bu tür bir kararın verilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konusundaki istemin somut şekilde dile getirildikten sonra dellilerin bu iki isteme uygun şekilde incelenip, yasal mevzuat içinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Davacı dava dilekçesinde davalıların taşınmazların araştırılması ve sonucunda tespiti halinde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasına, ayrıca taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu iddiası ve buna karşılık dava dışı arsa sahibi kooperatif üzerinde olan 15 bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği sebeplerle red kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL’nin alınarak hazineye irat kaydına,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/03/2018