Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2658
KARAR NO : 2019/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2018
NUMARASI : 2018/720 E – 2018/786 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığından tutulan tutanaklara istinaden tahakkuk eden 17/04/2009, 15/05/2009, 30/06/2009, 18/09/2009 ve 03/03/2010 son ödeme tarihli faturaların bedelini ödemediğini, hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla , itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya %20’den az olmamak üzere icra tazminatı yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece , HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde, dava konusu alacağın ticarethane ile ilgili olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davalı hakkında “abonesiz kaçak” elektrik kullandığı iddiası ile “berber dükkanı” olan işyeri hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.6102 Sayılı TTK.nun 12.maddesinde “tacir” olmanın/sayılmanın tanımı yapılmıştır. Anılan Yasanın 11.maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir.” 15.maddesinde de ” İster gezici olsun ister bir dükkanda veya sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11.maddenin 2.fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır.” düzenlemesi bulunmaktadır.Somut olayda; dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde dava konusu yerin “berber ” olarak belirtildiği; ancak Mahkemece davaya konu uyuşmazlıkta genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olup olmadığı hususuna ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2016/22798 E.-2018/9544 K. sayılı ilamı). Bu sebeple mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle davaya konu edilen uyuşmazlık yönünden genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin mi yoksa Ticaret Mahkemesinin mi görevli olduğuna ilişkin araştırma yapılarak buna dair deliller toplanıp karar gerekçesinde değerlendirilip sonucuna göre görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken, soyut yorumla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/02/2019