Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2630
KARAR NO : 2018/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018
NUMARASI : 2016/387 E – 2018/411 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davalı BEDAŞ’ın … nolu müşterisi olduğunu, davalı müvekkilinin her ay işyerlerinin bulunduğu adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli alındığını tespit ettiklerini, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullanarlara aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğini, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip bedeli ondan tahsil etme görevinin de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine ait olduğunu, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli ve diğer kalemler adı altında haksız hukuksuz olarak müvekkilinden son on yıl içerisinde alınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL davalı BEDAŞ’tan faturaların ödenmiş olduğu tarihten itibaren ticari faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Karara, davalı istinafı yanında, davacının istinafa cevapla birlikte istinaf talebi de olduğu halde, dosya dairemize gönderilirken, HMK 344. maddesine uygun, davacıdan istinaf harçları alınıp istinaf dilekçesinin karşı yana tebliği sağlanmadan gönderildiği görülmekle, usule uymadan gönderilen dosyanın, gerekli istinaf harcı eksikliği davacıdan tamamlatılarak ve davacının bu istinaf dilekçesinin davalıya tebliği sağlanıp istinaf cevap süresi beklendikten sonra gönderilmesi için HMK 344, 352/1-ç maddeleri uyarınca ilgili mahkemeye geri çevrilmesine, davalı istinafının, bu eksiklik ikmalinden sonra değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Öncelikle, davacının da kararı istinaf ettiği görüldüğünden, davacıdan istinaf harçları alınıp istinaf dilekçesinin karşı yana tebliği sağlanarak ve süreler beklenerek, HMK 344, 352/1-ç maddeleri uyarınca bu eksikliklerin HMK’nın 344/1 maddesinde düzenlenen şekilde usulünce tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2018