Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2615
KARAR NO : 2018/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
NUMARASI : 2016/68 E – 2018/278 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaça,k sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli,iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa uyarınca, yasa değişikliği dikkate alınarak konusu kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sözkonusu kararı davalı … vekili istinaf etmiş ise de, gerekçeli kararın davalı … vekilinin UYAP’ta kayıtlı, gerekçeli kararda belirtilen ve dosyada tebligatların yapılıp davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği adresine 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından bu isimde çalışan olmadığı bildirilmiş ise de bu iddianın soyut kaldığı, tebligat üzerindeki şerhe göre, aynı adreste çalışan kişinin, çalıştığı yer kaşesi ile birlikte imza karşılığı tebligatı aldığı, bizzat davalının verdiği adresin, tebligat kaşesinde yazılı aynı zamanda sigorta şirketine ait adres olabileceği, vekilin, o sigorta şirketinin bulunduğu işyeri adresinde de çalışıyor olmasının mümkün olabileceği, o adreste o çalışan tarafından tebliğ alınmasının tebligatı geçersiz hale getirmeyeceği, buna göre tebligatın geçerli olduğu, ancak davalı … vekilinin 06/09/2018 havale tarihinde istinaf dilekçesi verdiği ve istinaf harçlarının da bu tarihte yatırıldığı, 2 haftalık istinaf yasal süresinin ise 26/04/2018 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, davalının HMK 345. maddesinde düzenlenen 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra kararı istinaf ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra verilen istinaf dilekçesinin HMK 346. md. ve 352/1-c maddesi gereğince süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf dilekçesinin HMK 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca reddine,
Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2018