Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2514
KARAR NO : 2020/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/02/2018
NUMARASI : 2017/889 E – 2018/139 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ütü paket atölyesine ait 3502693 nolu tesisat ile ilgili 21.06.2014 tarihli ve … seri nolu zabıt gereğince sayaç gücünün artırılması için sayacının değiştirilerek yeni sayaç takıldığını, laboratuvar sonucuna göre davacı sayacının eksik tüketim kayıt ettiği gerekçesiyle 6,929,40 TL kaçak tahakkuk, 11.715,70 TL eksik ek tahakkuk yapıldığını, abone sözleşmesi gereğince davacının tükettiği tüm elektrik bedelini ödediğini, ancak davalının aynı dönem için mükerrer tahakkuk yaptığını beyanla, şimdilik 18.644,40 TL.dan davacının borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 21.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın etalon testine göre – % 63,43 oranında eksik tüketim yaptığı gerekçesi ile … seri nolu “Sayaç Değiştirme Tutanağı” ile sayaç sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuarda yapılan kontrolde “sayacın damgaları ile oynandığını, R ve T fazlarına ait akım ölçüm uçları bakır tel vasıtası ile şöntlendiğini, sayaç bu fazlarada kayıt yapmadığını, kaçak işleminin yapılması uygundur” sonucu çıkartıldığını, çıkan sonuca istinaden “…” adına F/804693 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, zabıt için tespit esnasındaki R:80 A, S:60, T:85 A akım değeri üzerinden yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği tahakkuk yapıldığnı, 19.07.2014 – 21.08.2014 tarihleri arası 33 günlük 13.068 kWh tüketim karşılığı 6.929,40-TL kaçak bedeli, 19.07.2014 – 21.03/2014 arası 120 günlük 47.520 kWh ten sayacın daha önce kaydetmiş olduğunu ve normal dönem faturası ile tahakkuka bağlanan 15.081 kWh tüketim düşülerek sayacın eksik kaydettiği 32.4439 kWh tüketim karşılığı 11.715,70-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 18.645,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, dava konusu tesisatta … adına 03.04.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, kaçak ek tahakkuk hesabını kapsayan dönemde normal olarak tahakkuk ettirilen tüketimlerin tahakkuk hesabından (tüketimlerinden) tenzil edildiğini, dava dilekçesinde tespit edihen gücün 0,6 kullanım faktörünün dikkate alındığını, sayacın incelendiği laboratuar bilim, Sanayi ve Teknolojik Bakanlığının yetkilendirilmiş olduğu tarafsız bir laboratuar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, alınan bilirkişi raporunda, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği medde 26 (b) bendi doğrultusunda Sayacın “R” ve “S” fazlarına ait akım ölçüm uçları “ŞÖNT” yapılarak kullanılan elektriğin Kacak Elektrik kullanım sayılacağı, davacı tarafça işe başlanılan dönemde (nisan) işletmede 45,830 kw, güç çekildiğini, 45,330 kw. değerindeki gücün tutanakta tespit edilen 48,318 kw. güç ile uyumlu olduğu, sonraki aylarda Mayıs (16,229 kw.) – Haziran (16,554 kw.) – Temmuz (14,405 kw.) ve Ağustos (14,151 kvv.) sayaç tarafından kayıt altına alınan güç değerinin düşmeye başlaması nedenleriyle, sayaca davacı tarafça işe başlanılması akabinde müdahalede bulunulduğu, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri doğrultusunda madde 29 – b) 1 bendi gereği 21.03 2014 tutanak tarihi ile 19.07.2014 en son sayaç okuma işlemi yapılan tarih arası için kaçak işlemi uygulanması gerektiği, işletmede bilfiil çekilen güç (49,50 kw,) dikkate alınarak kaçak tahakkukunun hesap edildiği, tutanak öncesi en son sayaç okuma tarihi (19.07.2014) ile ticari faaliyete başlanılan tarihe yakın sayaç okuma tarihi (21.03.2014) arasında sayaç eksik tüketim kaydettiğinden eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, kaçak tahakkukuna konu dönemde davacı tarafça tüketilen ve ödenen 15081 kwh, tüketim tenzil edilerek davacının Sayaca müdahalesi sonucu eksik tüketimden kaynaklanan 6.929,40 TL kaçak tahakkuku ile 11.715,70 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 18.645,10 TL. tahakkukun mevzuata uygun olduğu, davaya konu F/804693 seri nolu Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında kaçak tahakkukunun 1.213.00TL, ek tahakkukun ise 3.011,08-TL fazla hesaplandığı gerekçesiyle; “Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davaya konu F/804693 seri nolu Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının konusunu teşkil eden kaçak tahakkukunun 1.213.00TL’sinden ve kaçak ek tahakkukunun 3.011,08-TL’sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine ” karar vermiştir.Davanın önce Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği,Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,bu kez kararın istinaf incelemesi sırasında BAM 3 HD nin kararı ile davalının yetkisizlik itirazı nedeniyle sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul( Çağlayan ) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik nedeniyle kararın kaldırıldığı,yetkisizlik kararı sonunda yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece ,davacının davalı şirkete aboneliğinin bulunduğu, ancak dava konusu olayda hukuki ihtilafın … görevlileri tarafından tutulan kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı uyarınca düzenlenen ceza faturasından kaynaklandığı, davanın bu ceza faturasını tahakkuk ettiren … ‘ a yöneltilmediği, davalı … A.Ş ye yöneltildiği, davalının abonelerin normal tüketimlerine ilişkin düzenlenen kullanım bedeli faturaları ve bu kullanıma ilişkin oluşacak uyuşmazlıklar açısından hasım olabileceği, kaçak kullanım ve buna ilişkin cezai ve hukuki yaptırımlar konusunda muhatabın ise dava dışı … olduğu gerekçesiyle; “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davanın husumetten reddine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, davanın esasına ilişkin karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava dilekçesi ekleri ve … gelen müzekkere cevapları karşısında davacı hakkında davalı … tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Somut olayda; davalı gösterilen … abonelik tesisi ile perakende satış yapmakla iştigal ettiği, gerek dava tarihi gerek fatura ve tutanak tarihinde … ile dava dışı … ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu ve ayrı tüzel kişilik olarak faaliyet sürdürdükleri açıktır. … A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliğe haiz perakende satış şirketidir. Abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabıdır. Dağıtım sistem, kapsamında kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklara konu işlemler … A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğinden bu uyuşmazlıkların … A.Ş. ile ilgisi olmayıp, husumetin … A.Ş.’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Davacı hakkındaki kaçak tesbit tutanaklarının ve faturanın borç tahakukunun da … tarafından tanzim edildiği ve davacının da aynı kuruma (…) borç tahakuku için itirazda bulunduğu, bu itirazın aynı kurum tarafından red edildiği görülmekle, muhatabın … olduğu dava başından beri davacı tarafından bilindiğinden, yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından tarafta iradi değişiklik yönünde yargılama sırasında herhangi talepte de bulunmadığı dikkate alındığında, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda … kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir. Dava dilekçesi ekindeki dava konusu kaçağa dair fatura detay dökümündeki tahakkukun dahi … tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı şirkete husumet düşmediği kabul edilerek, mahkemece davalı … yönünden verilen pasif husumet sebebiyle davanın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Davacının istinaf başvurusunun yukardaki açıklamalar doğrultusunda HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2020