Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2504
KARAR NO : 2019/1320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2018
NUMARASI : 2016/401 E – 2018/221 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK’nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalılar … ve … istinaf etmiştir. İstinaf dilekçelerinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hükmünün hatalı olduğunu, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmişlerdir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Davalı … istinaf dilekçesinin HMK 347. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince, davacıya tebliğe çıkartılmadığı, bu usuli eksiklikle dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmakla, bunun giderilmesi, yasal sürenin beklenmesi, eğer katılma yoluyla davacı istinafı olursa, bunun yasal süreçleri de tamamlanarak sonrasında istinaf incelemesine gönderilmesini temin için, HMK 347, 352/1-ç maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R AR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı … istinaf dilekçesinin, davacıya, yukarıda açıklanan şekilde Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun şekilde tebliği yapılarak, süreler beklenmek suretiyle, eğer katılma yoluyla istinaf edilirse buna uygun hukuki süreç de işletilerek dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesinin temini için HMK 347. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca mahkemesine geri gönderilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2019