Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2472
KARAR NO : 2019/129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2017
NUMARASI : 2016/38 E – 2017/240 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ve dava dışı …. aleyhine icra takibi yaptığını, takipten haberdar olmamaları nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun haciz baskısı nedeniyle ödendiğini, davacı şirketin diğer takip borçlusu … ile hiçbir ilişkisi ve sözleşmesi olmadığını, icra takibinin işveren sıfatı ile … hakkında yapılmış olduğunu, işin yüklenicisi sıfatı ile davacı’nın …’un yüklenicisi ve hizmet yürüteni olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, …’un davacı şirket ile bir sözleşmesi bulunmadığını, hasar bedelinin maddi gerçeği yansıtmadığını ve fahiş olduğunu ileri sürerek davacının davalı şirkete borcu olmadığı halde ödemek zorunda olduğu 5.320,12 TL’nin istirdadına, haksız takip nedeni ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı … şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dava, davalı … şirketinin haksız fiilden dolayı dava dışı sigortalısı İgdaş’a ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin yapılan takip sonucu ödemek zorunda kalınan bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Örnek 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı … şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Bu açıklama çerçevesinde somut olayda da, haksız fiilden zarar gören davalı sigortalısı ile zarar veren davacı arasında TTK’da düzenlenen bir ilişki mevcut değildir. Davalı taraf, PTT çalışması esnasında sigortalı İgdaş’ın servis hattına hasar verildiğini iddia ederek takip yapmıştır. Bu durumda, sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine çözümü gerekmektedir. Arada geçersiz bir sözleşme veya, olmayan bir hukuki ilişki demek söz konusu değildir. Temel ilişki haksız fiildir. Bu nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 11/01/2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar”a karşı istinaf inceleme görevinin 4. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesine göre;
İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 07/02/2019