Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2448
KARAR NO : 2020/1696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2018
NUMARASI : 2014/75 E – 2018/652 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalı tarafından davacı aleyhine 28/02/2011 tarihinde ilamsız takibe girişildiğini, takibin dayanağının 26/01/2011 tarihli tespit tutanağı olduğunu, davacı şirketin 01/01/2011 tarihinde Topçular mahallesi … Sk. .. Merkezi’nde bulunan 81-82-83 ve 84 numaralı yerleri kiraladığını, bu yerler kiralandıktan sonra tadilat yapmak için iş yerine gidildiğinde, önceki kiracının tüm elektrik kablolarını ve panoyu söktüğünün görüldüğünü, sayacın bulunmadığını, iş merkezi yönetiminden izin alınarak seyyar kablo ile 23 gün süren tadilat yaptıklarını, fiilen iş yerine 24/01/2011 tarihinde taşınıldığını, elektrik aboneliği için davalıya başvurulduğunu, ancak önceki dönemden dolayı borç olduğunu belirterek başlangıçta sözleşmenin yapılmadığını, daha sonra Mart ayında tarafların sözleşme düzenlediğini, takibe dayanak ve davaya konu olan 26/01/2011 tarihli tespit tutanağında belirtilen kaçak elektriğin davacı tarafça kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını, buna rağmen aleyhine icra takibine girişildiğini, tutanak içeriğinin doğru olmadığını ileri sürerek, mevcut icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde vekili, Bedaş’ın ikiye bölünmesi sonucu dava konusu hak ve borçlarını devralan … olarak cevap verdiklerini belirterek iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafın ilgili adreste sayaç takılı olmadan elektrik kullandığını, bunun tutanakla tespiti üzerine icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından; davaya konu tutanağın tutulduğu iş yerinin davacı tarafından 01/01/2011 tarihinde kiralandığı, davacı çalışanları tarafından tutulan 26/01/2011 tarihli tutanağa göre davacı tarafın usulsüz elektrik kullandığının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının elektrik borcunun 1.797,10 TL’ye karşılık geldiği, ancak davalı tarafın icra takibinde 23.798,47 TL toplam alacak üzerinden takibe giriştiği, dolayısıyla aradaki fark olan 22.001,37 TL kadar icra takibine konu alacaktan davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla “Davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … (Eski No:…) esas sayılı takip dosyasındaki toplam 23.798,47 TL alacağın 22.001,37 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yan ilgili adreste kaçak elektrik kullanmıştır. Bu husus müvekkil şirket tarafından 26/01/2011 tarihli kaçak zaptı ile tespit edildiğini, davacı yan 01/01/2011 tarihinden 24/01/2011 tarihine kadar tadilat amacı ile kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığını, İlgili tadilatların yapıldığı sırada sayaç takılı olmadan elektrik tüketilmiş olması kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bilirkişi, davacının kaçak elektrik kullandığı şeklinde yerinde tespiti yapmış ancak; hesaplama kısmına geldiğinde kendi tespiti ile çeliştiği, bilirkişi raporunda, davacının kaçak elektrik kullandığını fakat müvekkil kurum tarafından normal fiyattan hesaplama yapılması nedeniyle kurum hesaplamasına uyularak normal tüketim hesabı yaptığını bildirildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hesaplama kısmı açıkça hatalı olduğu, öte yandan davacı yan 23.798,47 TL üzerinden borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davası açmışsa da müvekkil şirket tarafından yapılan düzeltme ile kaçak kullanım bedeli olarak 16.249,50 TL üzerinden fatura tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla davacının 23.798,47 TL bedel üzerinden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerek belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir.HMK 355.maddesi uyarınca tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu;Dava, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile başlatılan takip sonucu İİK 72/3 maddesi uyarınca menfi tespit talebidir.Davaya konu yer işyeri olup, 26/01/2011 tarihli kaçak elektrik tutanağı hazırlanarak, davacı hakkında ilamsız takip başlatılmıştır. Davacı bahse konu işyerini 01/01/2011 tarihinde kiraladığını, tadilat yapılmak için elektrik panosu söküldüğü zaman sayacın bulunmadığı ve bu durumun 24/01/2011 tarihinde davalı şirkete bildirildiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından teknik bilirkişi tarafından rapor ve itiraz üzerine ek rapor alınmış olup, ek rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.Bakırköy İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasında 23.707,10 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 23.798,47 TL için tutanak üzerine takip başlatılmıştır. Duruşma sırında dinlenen tanık anlatımları ile işyerinin 01/01/2011 tarihinde kiralandığı ,tadilat sırasında önceki kiracının elektrik kutu ve kablolarını söktüğü beyan edilmişti. Asıl alacak miktarının 16.249,50 TL olduğu ,gecikme zammı ve KDV ilavesi ile 23.707,10 asıl alacak olarak belirtilip bu bedel üzerinden takip başlatılmıştır. Tutanağın tanzim edildiği tarih itibarıylae taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi yoktur. Davacının işyerini tanık anlatımları ile 01/01/2011 tarihinde kiralandığı, 26/01/2011 tarihinde kaçak elektrik tutanağı hazırlandığı, teknik bilirkişi tarafından toplam kullanılan elektrik bedeli 1.793,07 TL tespit edilmiştir. Faturanın son ödeme tarihi 21/02/2011 olan faturadan dolayı, takipdeki miktardan mahsubu ile 22.001,37 TL davacının borcu olmadığı şeklinde rapor verilmiş ve rapora uygun olarak karar verildiğinden davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 1.502,91TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 375,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.127,19 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/12/2020