Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2433
KARAR NO : 2019/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018
NUMARASI : 2015/280 E – 2018/526 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK’nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde Bakıköy 5. Ticaret Mahkemesinin 2016/263 E sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği, iflas idare memurlarının atandığı, gerekçeli kararın iflas idare memurlarına tebliğ edilmediği görülmüştür.İlk derece mahkemesince verilen karar yasa gereği iflasla vekillik son bulup idare, iflas masasına geçtiğinden, artık şirket iflas idare memurları tarafından temsil edilmekle, davada, kararın, iflas idare memurlarına tebliğ edilmesi gerekirken, dava başındaki vekiline tebliğ edilmesi İİK 194 maddesi kapsamına uygun düşmez. Yargılama devamındaki iflas durumu halinde yapılması gerekenler İİK 194. maddesinde düzenlenmekle beraber, öncelikle, kamu düzeni nedeniyle, davada davalının muflis konumuna gelmesi, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak bir konudur. İflas masasını temsil eden iflas idaresine davanın ve gerekçeli kararın tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Somut davada, istinaf incelemesi yapılabilmesi için öncelikle, iflas idare memurlarına (iflas masasına) gerekçeli kararın tebliği zorunludur.Açıklanan nedenlerle; dava devamında ve karar öncesi davalı şirket iflas edip, iflas idare memurları atandığından (iflas masası oluşmakla) vekilin, vekillik görevi son bulduğu halde, kamu düzeni nedeniyle, davalıya temsilen iflas idare memurlarına usulünce karar tebliğ edilmediğinden, bu eksikliğin giderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Dava devamında ve karar öncesi davalı şirket iflas edip, iflas idare memurları atandığından vekilin, vekillik görevi son bulduğu halde, kamu düzeni nedeniyle davalıyı temsilen iflas idare memurlarına usulünce gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden, bu eksikliğin giderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2019