Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2411
KARAR NO : 2018/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2016/675 E – 2018/612 K
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olduğunu, temmuz 2009 ile aralık 2010 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli altında davacıdan haksız ve usule aykırı olarak bedeller tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Yargılama sırasında 21/11/2017 tarihli celsede “Takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur.Bunun üzerine mahkemece davanın kaldığı yerden devamına dair karar vermiştir.Ancak davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenilenmesi sebebiyle HMK 150/4.madde gereği alınması gereken harç yatırılmadan yargılamaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 sayılı kanunun hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğunu, Anayasaya aykırı olduğu, bu kanun ile yargı kararları etkisiz hale getirildiği, sosyal devlet ilkesine aykırı kararın kaldırılıp kabul kararı verilmesini, lehe nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bu yönüyle de kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince davanın reddi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, dava başında haksız olduğunu, kanunun yenilik getirmediğini, açıklık getirdiğini, bu nedenle red kararı verilip vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı da usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açılırken davacıdan, başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava dosyası yönünden işlemden kaldırıldıktan 1 ay sonra yenileme talebinde bulunulduğunda ise yeniden harç alınması gerektiğinden davacı tarafça yatırılması gereken yenileme harcının alınmamış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için, harcın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya yenileme harcını yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Yasanın 150.maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.
492 sayılı Harçlar Kanununun “Harç Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32. maddesinde ise, “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.
HMK 355.maddede “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir” hükmü gözönüne alındığında, dava açılırken ve dava sırasında gerekli harçların yatırılmaması hususu HMK 355. madde kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir ve dairemizce resen incelenmiştir.
Somut olayda, davacı açmış olduğu davada, dava konusu alacak üzerinden yatırması gereken 170,77 TL yenileme harcını yatırmamış olduğu halde, mahkemece yenileme harç eksiği tamamlatılmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması HMK 355. madde gereği kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 150/4.madde ile harçlar kanunu 30. ve 32. maddesi, HMK 355. maddeleri gereğince mahkemenin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, davanın, bu harç ve yargılama eksikliğinin giderilmesini temin için davacıya ihtarat yapılıp sonucuna göre, yatırılmazsa işlemden kaldırma, yatırılırsa devam edilip bir karar verilmesi gerekliliği nedeniyle yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davada, yenileme harcı eksikliği, HMK 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin ve reesen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 150/4. madde ile Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddesi, HMK 355. maddeleri gereğince mahkemenin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilgili mahkemeye iadesine
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden taraflara istekleri halinde iadesine
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/11/2018