Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2390
KARAR NO : 2019/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2018
NUMARASI : 2015/245 E – 2018/277 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 80.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama devamında davayı ıslah edip dava değerini 232.219,18 TL’ye çıkarmış, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Davalının istinaf dilekçesine cevap veren davacı …. San. ve Tic. A.Ş.’nin aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu bedellerin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağına ilişkin görüş bildiren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre, dava açmakta haklı olunması nedeniyle de gerekçeli kararda bu bedellerin iadesinin mümkün olmayacağına ilişkin hüküm tesis etmesinin çelişki yarattığını, Anayasa Mahkemesince 6446 Sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen 10 numaralı fıkrayı iptali de gözönünde bulundurularak, mahkemece yapılacak denetimin yalnızca kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığıyla sınırlandırılmayacağını, uyuşmazlık ile ilgili diğer yasal düzenlemelerin de dikkate alınarak denetimin geniş kapsamda yapılması gerektiğini belirterek talepte bulunduğu anlaşıldığı halde, usulünce, istinaf harçlarının yatırılmadığı, bunun usuli eksiklik olduğu tespit edilmiştir. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, katılma yoluyla istinafta bulunan davacı …. San. ve Tic. A.Ş.’nin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, istinaf harçlarını yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-ç maddeleri gereğince, … San. ve Tic. A.Ş.’ye, istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için ihtarat yapılması, yatırıldığı takdirde,… San. ve Tic. A.Ş.’nin bu dilekçesinin davalıya tebliği sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarını yatırmadığı görülmekle, HMK 344 ve 352. maddesi uyarınca, istinaf harçlarının yatırılması sağlanarak, yatırılırsa, bu dilekçenin davalıya tebliği yapılıp yasal süreler beklendikten sonra gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesinden GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2019