Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/2320
KARAR NO: 2020/1688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2017/1002 E – 2018/798 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 9 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/03/2017 son ödeme tarihli 8.021,28 TL tutarlı faturayı ödememesi üzerine, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilen itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece ,”1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, 2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm tesisi edildiğini ,ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne UYAP üzerinden başka bir dava dosyasına (2016/598 esas ) sehven gönderilmiş olup, süresi içerisinde gönderilmiş olan işbu dilekçenin de dikkate alınarak, kararın kaldırılmasını talep ettiklerini ,bilirkişilerin son verdikleri dilekçe ve eklerini okumadan rapor tanzim ettiklerini , davacı şirketin talebinin istedikleri hatların üzerinden sözleşmenin devamı, fazla olan hatların iptali çerçevesinde firmanın zarar görmemesi ve hatların dondurulması olduğunu ,bilirkişi raporundaki telefon borcunun doğru olup, bu miktara bir itirazlarının bulunmadığı, ancak icra takibi değerinin içindeki 6.300 TL ceza miktarının hukuka aykırı olduğu,bilirkişinin … müşteri temsilcisi ile genel merkezindeki görüşmeleri ve yazışmaları dikkate almadan veya gözden kaçırarak incelediğini, müvekkilinin sözleşme iptalini istemeden, sadece istediği 2 hatta taleplerinin toplanması ve sözleşmenin bu şekilde devamını istediği halde, … merkezinin sözleşmeyi iptal ederek cezai şart uyguladığını, bilirkişilerce dekontlar ve ticari defterler incelenmeden ve bu dökümanlar olmadan ek rapor hazırlandığını, gerekçeli kararının 3. bendinde davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği için müvekkili aleyhine delil olduğunu belirttiğini , UYAP sisteminde 26.04.2018 evrak onay tarihli dilekçede 2015-2016-2017 ticari defterlerin mevcut olduğunu , bilirkişilerce sunulan ticari defterler ve dekontlar incelenmeden ek rapor tesis edildiğini ileri sürerek , kararın kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 8.004,95 TL fatura bedeli, 469,92 TL işlemiş faiz, 16,33 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 8.490,90 TL alacak için icra takibi yapılmıştır.İcra takibinin dayanağı 8.004,95 TL bedelli ,22/03/2017 tarihli fatura olarak gösterilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı ile davalı …arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve 18.08.2015 tarihinde 9 adet hat alım formu, 17.08.2015 tarihinde taahhütname, 04.12.2015 tarihinde “Tarifeye Ek Ödemeli Cihaz Kampanyaları Taahhütnamesi” imzalanmıştır. Davacı tarafça , 17.08.2015 tarihli 36 ay taahhütlü aylık 300,00 TL fatura üreteceğine dair abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, taahhüt süresi dolmadan hatların iptalinden kaynaklı kalan 21 ay için aylık 300,00 TL olarak 6.300,00 TL şeklinde hesaplanıp, kalan ay cezai bedel olarak yansımıştır. Ek olarak … numaralı hatta, 24 ay taahhütlü 04.12.2015 tarihinde … cihaz tanımlaması yapılmış olup, taahhüt süresi dolmadan hatların iptalinden kaynaklı kalan ay taksiti 1.521,00 TL cezai bedel yansımıştır. 22/03/2017 son ödeme tarihli fatura içeriği incelendiğinde ,fatura dönemi 01/02/2017-28/02/2017 tarihleri arası gösterilerek, “diğer ücretler” 4.417,01 TL ,vergi dahil tutar 6.316,33 TL , “vergiye tabi olmayan ücretler” 1.690,-TL , KDV, ÖTV, telsiz kullanımı ile birlikte toplam 8.021,28 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Fatura detaylarında ise (arka sayfada ) ;taahhüt kalan ceza bedeli (vergi,gecikme faizi dahil) 6.316,33 TL ,Kurumsal … cihaz-kalan taksit :1690,-TL olarak açıklanmıştır.(Toplam 8.006,33 TL ) Dava ,itirazın iptali olup, takibin dayanağı ise 22/03/2017 tarihli faturadır. Fatura detayları yukarıda da açıklandığı üzere ; taahhüt kalan ceza bedeli (vergi,gecikme faizi dahil) 6.316,33 TL ,Kurumsal … cihaz-kalan taksit 1690,-TL olarak açıklanmıştır. Dosyaya sunulan taraflar arasındaki geçen e-posta yazışmalarında sözleşme ve taahhütnamelerin feshi konusunda davalının bir talebinin olmadığı, cezai bedel çıkarılmadan taahhütteki bedellerin 3 hat üzerinde toplanması 6 adet hattın dondurulması ve taahhüdü bulunmayan farklı bir abonelik numarasına (…) tanımlı diğer hatların da iptalinin talep edildiği ,ancak davacının 22.03.2017 son ödeme tarihli fatura ile ceza bedeli tahakkuk ettirerek davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu fatura , taahhütnamenin feshi ile oluşan ceza bedelini de içermektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davalının fesih talebi olmamasına göre , 22.03.2017 tarihli faturaya ceza bedeli (6.300,-TL) ilave edilmesi gerektirecek bir sebep bulunmadığı, davalının borca itirazının bu yönden (6.300,-TL lik kısım ile bu miktarın işlemiş faizi 369,60 TL ve 16,33 TL gecikme faizi bakımından) haklı olduğu anlaşılmakla , davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile , istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak,yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılıp ,yeniden esas hakkında; 1-Davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile ,takibin asıl alacak yönünden 1704,95 TL , işlemiş faiz yönünden 369,60 üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 142,82 TL karar ve ilam harcının , peşin alınan 145,-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,18 TL talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacıdan alınan 142,82 TL harcın davalıdan alınarak ,davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.409,31.-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre takdiren 602,25 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesi,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı lehine reddedilen miktara göre AAÜT 13/son maddesi uyarınca hesaplanan 2.090,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ,davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 35,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/12/2020